Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6607/15 по делу N А60-1167/2015

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-1167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (далее - общество "Дальэнергосетьпроект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-1167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - общество "Деловой Дом на Архиерейской", истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Деловой Дом на Архиерейской" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дальэнергосетьпроект" о взыскании 5 736 661 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 271 445 руб. 71 коп. задолженности по оплате расчетно-нормативных затрат на проведение текущего ремонта, 2 019 332 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда от 15.04.2015 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дальэнергосетьпроект" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу истца неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с размером начисленной истцом и взысканной судами неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день (36,5% годовых), считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения им взятого на себя обязательства. Заявитель указал, что в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25%. Кроме того, по мнению ответчика, суды не дали оценку представленному в материалы дела договору аренды, заключенному между обществом "Деловой Дом на Архиерейской" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит", которым установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по внесению арендных платежей в размере 0,01%. Таким образом, по мнению заявитель, истец получил необоснованную выгоду в результате взыскания с него по настоящему делу неустойки в размере 2 019 332 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 019 332 руб. 76 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Деловой Дом на Архиерейской" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и основанными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.02.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/02, согласно условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилые помещения N 4-8, 13-20, 23-25 общей площадью 419,3 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.6 данного договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе предъявить субарендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у общества "Дальэнергосетьпроект" задолженности по внесению арендной платы, а также по оплате расчетно-нормативных затрат на проведение текущего ремонта, общество "Деловой Дом на Архиерейской" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.02.2013 N 02/02 ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность по оплате арендной платы в общей сумме 5 736 661 руб. 27 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества неустойки, предусмотренной п. 4.6 заключенного между сторонами договора субаренды от 01.02.2013 N 02/02, исходили из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 019 332 руб. 76 коп. неустойки, возникшей в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору субаренды от 01.02.2013 N 02/02, сочли его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Дальэнергосетьпроект" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Деловой Дом на Архиерейской" о взыскании с ответчика 2 019 332 руб. 76 коп. неустойки. Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, процентная ставка взысканной с него неустойки в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также на договор аренды, заключенный истцом и обществом "Управляющая компания "Клевер-Профит" не принимаются судом во внимание. Так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной с общества "Дальэнергосетьпроект" в рамках настоящего дела неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-1167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова