Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-6109/15 по делу N А71-693/2015

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А71-693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие",заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 по делу N А71-693/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители: общества "УК "Доверие": Бабайлова А.В. (доверенность от 10.11.2014), Киреева И.Ю. (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"): Малышева С.П. (доверенность от 30.04.2015 N 51400-04-27/44).

Общество "УК "Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876) об обязании ответчика исполнять условия договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 04УД/К3005 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 в части обязания направить в адрес общества "УК "Доверие" договор уступки права требования на сумму 60 622 руб. 44 коп. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 02.03.2015 принято встречное исковое заявление общества "УКС" к обществу "УК Доверие" о признании абз. 2, 3 п. 3.1 Приложения N 3 к договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04УД/К3005 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 незаключенными.

Решением суда от 10.04.2015 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Доверие", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами в ранее рассмотренных делах не давалась оценка доводам истца о неисполнении ответчиком условий дополнительного соглашения в части уклонения от направления проекта договора уступки права требования. Общество "УК "Доверие" указывает, что не имеет возможности оплачивать стоимость ресурсов, превышающих величину поступивших от потребителей денежных средств, а законодательством не предусмотрена возможность покрытия убытков управляющей организации, связанных с несвоевременной оплатой коммунальных услуг жителями. Заявитель полагает, что общество "УКС", зачтя в качестве оплаты поставленных ресурсов задолженность жителей без возражений, приняло на себя тем самым обязательства по исполнению договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, что исключает право ответчика по признанию абз. 2,3 п. 3.1 Приложения N 3 незаключенными, а удовлетворение встречного искового заявления противоречит принципу добросовестности сторон. Общество "УК "Доверие" указывает также, что суды ошибаются, полагая, что дополнительное соглашение от 01.06.2013 содержит ссылку на заключение абстрактного договора без указания на конкретное обязательство, отказ ответчика от исполнения соглашения и отказ судов в понуждении к исполнению условий договора не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не соответствует действующему законодательству и нарушает интересы общества "УКС".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Доверие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "УК "Доверие" и обществом "УКС" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, по условиям которого, ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (п. 1.1, приложение N 3 к договору).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, п. 3.1. которого предусмотрели, что абонент оплачивает фактически потребленные качественные энергоресурсы в соответствии с п. 5 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, оставшуюся сумму уступкой в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 26 "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Размер ежемесячного платежа абонента определяется пропорционально размеру платы за тепловую энергию, горячую воду в общем размере платежей, перечисленных потребителями абоненту за расчетный период, а оставшуюся часть платежа уступкой права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Для заключения договора цессии энергоснабжающая организация направляет абоненту проект договора на основании информации (документов), подтверждающих задолженность жителей.

Руководствуясь п. 3.1 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, п. 26 Правил N 124, общество "УК "Доверие" направило в адрес общества "УКС" письмо от 28.12.2014 исх. N ЮО-477, содержащее требование о приеме в качестве оплаты фактически потребленных энергоресурсов право требования к жителям, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, путем уступки в пользу энергоснабжающей организации на общую сумму 60 622 руб. 44 коп. В указанном письме истец также просил ответчика в течение 15 дней направить в адрес истца проект договора цессии.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в письме от 28.12.2014 исх. N ЮО-477, послужило обществу "УК "Доверие" основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Общество "УКС" с иском не согласилось, указало, что требования истца противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества "УКС" в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что по сути требования общества "УК "Доверие" направлены на понуждение к заключению договора, между тем договор уступки права требования не является публичным, и не содержит всех существенных условий. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор уступки права требования не относится к публичным договорам, законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований об обязании общества "УКС" по направлению проектов договоров уступки права требования в адрес общества "УК "Доверие".

Довод заявителя о том, что суды необоснованно полагают, что дополнительное соглашение от 01.06.2013 не содержит указания на конкретное обязательство, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом исследования, и ему дана надлежащая оценка. Как верно указано судами, включение в соглашение от 01.06.2013 обязанности общества "УКС" по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части (абз. 2, 3 п. 3.1 приложения N 3 к договору в редакции соглашения от 01.06.2013). Отсутствие в дополнительном соглашении условий, позволяющих определить перечень должников, сумму долга, период образования долга, срок, в который должен быть заключен договор уступки, позволяют сделать вывод о незаключенности оспариваемых условий соглашения ввиду несогласованности существенных условий.

Довод заявителя о том, что общество "УКС", зачтя в рамках договоров цессий от 28.06.2012, 30.11.2012 в качестве оплаты поставленных ресурсов задолженность жителей без возражений, приняло на себя тем самым обязательства по исполнению договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 является необоснованной, поскольку они заключены до 01.06.2013, следовательно, не могут признаваться сделками, совершенными во исполнение данного соглашения и подтверждать его фактическое исполнение сторонами.

По сути, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии возможности оплаты ресурсов, превышающих величину поступивших от потребителей денежных средств, довод о том, что законодательством не предусмотрена возможность покрытия убытков, и иные были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Доверие", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 по делу N А71-693/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева