Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6775/15 по делу N А60-56539/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А60-56539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ИНН: 5902233179, ОГРН: 1135902001817; далее - общество "Группа компаний Энергоцентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-56539/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Группа компаний Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН: 6671448465, ОГРН: 1146671007790; далее - общество "УралСпецСтрой") о взыскании 701 250 руб. неосновательного обогащения и 16 713 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Романов В.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа компаний Энергоцентр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор отрицает наличие между сторонами договорных или иных обязательств и правоотношений, полагает факт поставки товара недоказанным, обстоятельства получения товара им или федеральным государственным унитарным предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (далее - предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") - неисследованными. Заявитель жалобы указывает на то, что судами к участию в деле неправомерно не были привлечены ни водители, указанные в представленных обществом "УралСпецСтрой" накладных, ни предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России". Общество "Группа компаний Энергоцентр" ссылается на то обстоятельство, что отзыв на иск был получен им после вынесения решения по существу спора, что лишило его возможности оспаривать доводы общества "УралСпецСтрой". Кроме того, кассатор полагает, что судами произведена ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСпецСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Группа компаний Энергоцентр" на основании выставленного счета на оплату от 07.08.2014 N 101 перечислило на расчетный счет общества "УралСпецСтрой" платежным поручением от 11.08.2014 N 174 денежные средства в сумме 701 250 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету 101 от 07.08.2014 за щебень (ГК/КАА/369), в том числе НДС - 106 970 руб. 34 коп.".

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме перечислены обществу "УралСпецСтрой" без каких-либо оснований, в отсутствие договорных отношений общество "Группа компаний Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском о взыскании 701 250 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "УралСпецСтрой" сослалось на то, что в качестве встречного предоставления на перечисленную обществом "Группа компаний Энергоцентр" сумму им, по указанию последнего, осуществлена поставка товара в адрес предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "УралСпецСтрой" и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления последним встречного исполнения в виде поставки товара во исполнение договорных обязательств с обществом "Группа компаний Энергоцентр".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Верно установив, что перечисление истцом денежных средств платежным поручением от 11.08.2014 N 174 по выставленному ответчиком счету от 07.08.2014 N 101, содержащему указание на количество, наименование подлежащего поставке товара, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке, суды обоснованно включили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, факт исполнения ответчиком обязательств по поставке указанного в названном счете щебня.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет от 07.08.2014 N 101 на оплату щебня, платежное поручение от 11.08.2014 N 174, претензию о возврате денежных средств от 25.08.2015, протокол Заседания Центральной конкурсной комиссии предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 25.07.2014, образцы котировочных документов (документации запроса котировок N ЗК-14-06-42, договора поставки продукции партиями, протокола N ЗК-14-06-42.2 заседания центральной конкурсной комиссии предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 25.07.2014, заявки на участие в запросе, размещенные на сайте http:www/sstorg.ru), товарные накладные на отпуск продукции от 12.08.2014, от 13.08.2014, от 14.08.2014, от 15.08.2014, от 16.08.2014, от 17.08.2014, от 20.08.2014, от 21.08.2014, от 22.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по согласованной с истцом поставке, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что наличие у общества "УралСпецСтрой" неосновательного обогащения в спорной сумме материалами дела не подтверждается, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что общество "Группа компаний Энергоцентр" принимало участие в запросе котировочных цен, который был организован и проведен предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", и согласно протоколу заседания центральной конкурсной комиссии от 25.07.2014, размещенном на сайте http://www.sstorg.ru в сети "Интернет", признано победителем по лоту N 1 по позиции поставки щебня фракции 20x40 на сумму 3 060 100 руб.

Общество "УралСпецСтрой", отрицая наличие на его стороне неосновательного обогащения, пояснило, что по указанию общества "Группа компаний Энергоцентр" им в адрес предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" поставлен товар (щебень) в количестве 1679,52 тонны на общую сумму 713 795 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск продукции и универсальными передаточными актами.

Общество "Группа компаний Энергоцентр" указанные факты не опровергло, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия своих договорных отношений с предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и неполучения последним щебня от ответчика в счет их исполнения.

Истцом в течение длительного периода времени (больше года) не заявлялось об ошибочности перечисления ответчику спорных денежных средств, из излагаемой в кассационной и апелляционной жалобах позиции не усматривается, что обществом "Группа компаний Энергоцентр" отрицается факт наличия договорных правоотношений по поставке щебня с предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России". При этом выражаемое заявителем кассационной жалобы несогласие с оценкой доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки, не опровергнуто иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии таковой.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в опровержение возражений общества "УралСпецСтрой" несет общество "Группа компаний Энергоцентр" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ссылки общества "Группа компаний Энергоцентр" на отсутствие у него возможности опровергать возражения общества "УралСпецСтрой" ввиду получения копии отзыва на иск после вынесения обжалуемого решения суда, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку общество "Группа компаний Энергоцентр" как истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имело право и реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и позицией ответчика, однако указанным правом не воспользовалось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлялись истцом в суд апелляционной инстанции и не упоминались в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-56539/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова