Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6839/15 по делу N А60-47236/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А60-47236/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-47236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества - Лебедева Я.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 15.10.2014 N 1345/08 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

Решением суда от 06.03.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что протоколы лабораторных испытаний от 23.09.2014 N 27051, 27052к не могут быть признаны доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами вины общества в поставке горячей воды ненадлежащего качества; экспертное заключение от 26.09.2014 N 02-08-15-15/4807 составлено врачом по коммунальной гигиене Лесовой Еленой Ивановной на основании данных протоколов лабораторных испытаний воды от 23.09.2014 N 27051, 27052к., полученных с нарушением требований закона, поэтому составленное на их основе экспертное заключение от 26.09.2014 N 02-08-15-15/4807 также является полученным с нарушением закона, то есть ненадлежащим доказательством.

Общество не согласно с выводами судов о том, что им не приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, так как обществом были предоставлены доказательства проведения комплекса всех возможных мероприятий, направленных на улучшение качества горячей воды, надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей (гидропневматические промывки системы ГВС, проведение производственного контроля, претензионная работа с поставщиком коммунального ресурса); ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в обжалуемых судебных актах не указано, какие конкретные действия не были совершены обществом, какими доказательствами подтверждается неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг, предусмотренных договором управления многоквартирного дома, не установлены причины подачи некачественной горячей воды потребителям коммунальных услуг.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что не представлено доказательств отсутствия у общества объективной возможности для доведения качества горячей воды до норм, установленных санитарными требованиями и правилами, поскольку у общества отсутствует техническая возможность установить в местах общего пользования дома фильтровальное оборудование, предусмотренное для очистки горячей воды; отсутствие технической возможности свидетельствует об отсутствии у общества объективной возможности по доведению качества коммунального ресурса до нормативно требуемого.

По мнению общества, в постановлении о назначении наказания от 15.10.2014 N 1345/08 содержится формальное указание на наличие у него объективной возможности совершить необходимые действия и не допускать совершения административного правонарушения и не указано какие действия были предприняты обществом и какие меры должны были быть приняты для решения вопроса об освобождении юридического лица от административной ответственности; при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался; не исследовался этот вопрос и судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 40/1.

По жалобе Куклиновой Т.А., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 40/1, кв. 77, от 12.09.2014 вх. N 10021 на нарушение санитарного законодательства при оказании жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению, и.о. главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районах г. Екатеринбурга возбуждено дело N 01-08-15/8766 об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по признакам наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителю, и проведен лабораторный анализ.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2014 N 02-08-15-15/4807, протоколу лабораторных испытаний от 23.09.2014 N 27051, 27052к, выданному аккредитованным ИЛЦ Центрального Екатеринбургского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: качество горячей воды, отобранной на вводе в дом (перед подачей во внутридомовую распределительную сеть) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 40/1, не соответствует требованиям санитарных правил по показателям запах - 3 балла (при норме не более 2), мутность - 4,5 мг/дм3 (при норме не более 1,5 мг/дм3), железо - 0,7 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3), качество горячей воды, отобранной в распределительной сети в кв.77 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 40/1 не соответствует требованиям санитарных правил по показателям запах - 3 балла (при норме не более 2), мутность - 2.4 мг/дм3 (при норме не более 1,5 мг/дм3), железо - 0,4 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3).

Согласно п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" цветность воды должна быть не более 20 градусов, мутность - не более 1,5 мг/л (по каолину), запах - не более 2 баллов, железо (суммарно) - не более 0,3 мг/л.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 по ст. 6.5 Кодекса и вынесено постановление от 15.10.2014 N 1345/08, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства; доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, следовательно, вина общества в совершении правонарушения является доказанной; сроки и порядок привлечения общества к ответственности соблюдены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно ст. 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-47236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.08.2015 N 8833 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов