Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6107/15 по делу N А47-85/2015

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А47-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдеравис" (далее - общества "Трейдеравис", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу N А47-85/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества "Трейдеравис" - Литуновская Т.В. (доверенность N 8 от 24.03.2015).

Общество "Трейдеравис" (ИНН: 7453223590, ОГРН: 1107453009905) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Качели" (ИНН: 5614064220, ОГРН: 1135658014810, далее - общество "Качели") о взыскании комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 15.05.2014 N 15052014 в сумме 305 100 рублей.

Решением суда от 14.04.2015 (судья Гильмутдинова В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Трейдеравис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о несогласованности сторонами условий о количестве подлежащего передаче комитентом по договору комиссии товара не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что спорный договор в редакции приложения N 5 и дополнительного соглашения N 1 заключен сторонами путем направления письменных документов по электронной почте в соответствии с п. 7.3 договора и совершения ответчиком действий, предусмотренных п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора, не возражал относительно заключенности договора и согласованности количества товара, подлежащего передаче.

Общество "Качели" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Трейдеравис" (комиссионер) и обществом "Качели" (комитент) заключен договор комиссии от 15.05.2014 N 15052014, согласно которому комиссионер принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1.2 договора комиссии предусмотрено, что партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, в которых должно быть указано: наименование товара; цена товара; качество, количество и ассортимент товара; способ оплаты; сроки оплаты: порядок взаиморасчетов; срок доставки товара; иные условия, согласованные сторонами.

Комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения по реализации товара, размер которого определяется в приложениях к договору (п. 3.4). В соответствии с приложением N 5 и дополнительным соглашением к нему, комиссионер взял на себя обязанность по реализации товара комитента - масла подсолнечного ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 210 тонн (- /+10%) по цене, установленной комитентом - 31 руб. 4 коп. за килограмм. Во исполнение договора комиссии общество "Трейдеравис" заключило договор на реализацию товара комитента путем подписания спецификации N 5 к договору поставки от 19.05.2014 N АГ-1080-14 с обществом "Агрофирма Ариант". Общество "Качели" 20.10.2014 передало для реализации комиссионеру 30 500 тонн подсолнечного масла на сумму 957 700 руб., которое было реализовано истцом в пользу общества "Агрофирма Ариант" по товарной накладной от 20.10.2014 N 188.

Денежные средства, полученные комиссионером от продажи товара комитента в сумме 957 700 руб. были перечислены на расчетный счет общества "Качели" платежным поручением от 21.10.2014 N 18. Общество "Качели" выплатило истцу комиссионное вознаграждение в размере 54 900 руб.

Ответчик оставшуюся часть товара не передал, в связи с чем, общество "Трейдеравис" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора комиссии в части приложения от 29.09.2014 N 5. Полагая, что общий размер комиссионного вознаграждения по договору составляет 360 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что фактически осуществленные действия комиссионера в интересах комитента последним оплачены, доказательства осуществления истцом каких-либо других действий в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор комиссии может быть прекращен в связи с отказом комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора комиссии от 15.05.2014 N 15052014, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт продажи товара на сумму 957 700 руб. подтвержден материалами дела, сторонами подписан акт оказанных услуг и отчет комиссионера, согласно которому комиссионное вознаграждение истца составляет 54 900 руб., данная сумма вознаграждения в полном объеме перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 N 246 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о несогласованности сторонами условий о количестве подлежащего передаче комитентом по договору комиссии товара не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются, так как были предметом исследования нижестоящих судов. Как верно указано судами приложение N 5 к договору комиссии "Перечень и ассортимент товара, подлежащего реализации по комиссионному договору" и дополнительное соглашение N 1 к нему со стороны ответчика не подписаны. Утверждение заявителя о том, что ответчиком была произведена частичная отгрузка товара, а также уплачено в пользу истца комиссионное вознаграждение со ссылкой на приложение N 5 к договору, не принимается во внимание, так как указание в отчете комиссионера на приложение N 5 к договору комиссии не является доказательством согласования комитентом условий приложения N 5 к договору.

По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Трейдеравис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу N А47-85/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдеравис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А.Гайдук А.В.Сидорова