Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6912/15 по делу N А50-23838/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А50-23838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А50-23838/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015).

Общество "ПСК" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 96" (далее - товарищество "Пушкарская, 96"), предъявив исковые требования о взыскании 96 689 руб. 86 коп. основного долга, 54 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Пушкарская, 96" в пользу общества "ПСК" взыскано 151 496 руб. 05 коп., из которых 96 689 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) за период с января по июнь 2012 г., 54 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5544 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения. На сумму долга 96 689 руб. 86 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. С товарищества "Пушкарская, 96" в пользу общества "ПСК" взыскано 118 707 руб. 07 коп., из которых 70 019 руб. 05 коп. задолженности, 48 688 руб. 02 коп. процентов, 4347 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство "ПСК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату эксперта в сумме 20 000 руб., указывая, что вопрос о необходимости представления указанных документов возник только в суде апелляционной инстанции. Истец полагает, что отказ обществу "ПСК" в принятии дополнительных доказательств в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика, с одной стороны, а с другой - необоснованное удовлетворение ходатайства о приобщении нового доказательства от ответчика, является нарушением принципа равноправия сторон арбитражного процесса (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности судопроизводства. Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к принятию неправильного постановления и освобождению ответчика от оплаты расходов по делу.

Как установлено судами, истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирный дом (МКД) N 96, расположенный в г. Перми, по ул. Пушкарская, находящийся в управлении ответчика, в том числе в период с января по июнь 2012 года. Статус истца как энергоснабжающей организации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец пояснил, что фактически просит взыскать задолженность за тепловую энергию на нужды отопления за период с января по июнь 2012 г. и горячую воду за июнь 2012 г., а также фактические расходы на производство энергоресурса (горячей воды) за период с января по май 2012 г.

Объем горячей воды определен на основании показаний прибора учета. Объем тепловой энергии на отопление определен по прибору учета, а также расчетным методом, так с 27.01.2012 по 30.01.2012 по прибору учета - 19,72 Гкал, с 31.01.2012 по 14.02.2012-87 Гкал в связи с неисправностью прибора учета по среднесуточному значению в силу п. 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936), с 15.02.2012 по 29.02.2012 - 42,9 Гкал расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), итого за февраль 129,9 Гкал; в марте 2012 г. расчет произведен по нормативу коммунальной услуги и составил 87,23 Гкал; поскольку повторный допуск прибора учета на отопление произведен 05.04.2012, то с 01.04.2012 по 04.04.2012 расчет произведен по нормативу коммунальной услуги в размере 11,44 Гкал, а с 05.04.2012 по 20.04.2012 - 28 Гкал по показаниям прибора учета, итого - 39,44 Гкал.

Стоимость тепловой энергии за спорный период определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)". Стоимость горячей воды за июнь 2012 г. определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)".

Размер фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС за период с января по май 2012 года, определен в размере 215 620 руб. 63 коп. на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект") N 462/15. Стоимость нагрева воды составила 172 249 руб. 94 коп., стоимость холодной воды - 43 370 руб. 69 коп.

По уточненному расчету истца, за указанные ресурсы за спорный период начислено 673 858 руб. 09 коп., с учетом оплаты в размере 577 168 руб. 23 коп. задолженность определена в сумме 96 689 руб. 86 коп.

По мнению ответчика, задолженность отсутствует, поскольку вся предъявленная тепловая энергия им оплачена. Полагает, что объем тепловой энергии в феврале и марте 2012 г. нужно определять по нормативу потребления коммунальной услуги, он равен 87,2348 Гкал ежемесячно, в апреле 2012 г. объем тепловой энергии равен 36 Гкал.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды в спорный период, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном им размере, признав правомерным, соответствующим положениям Правил Вк-4936 и Правил N 307 расчет истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в иной сумме, как в части долга, так и процентов, обоснованно исходя из следующего.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, что 31.01.2012 прибор учета тепловой энергии в доме ответчика вышел из строя в связи с работой за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил Вк-4936.

Истец рассчитал в период с 31.01.2012 по 14.02.2012 объем поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 9.8 Правил Вк-4936: на основании показаний прибора учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха на период пересчета не более 15 суток, т.е. по среднесуточным показателям.

Между тем, исследовав возражения истца о недопустимости применения такого метода расчета объема тепловой энергии, о том, что весь период выхода прибора учета из строя следует рассчитывать по установленному нормативу, суд апелляционной инстанции признал их правильными.

При этом апелляционный суд отметил, что в силу абз. 2 п. 9.10 Правил Вк-4936 положения п. 9.8 данных Правил не распространяются в случаях работы любого из узлов учета за пределами норм точности, установленных разделом 5. В таком случае следует определять объем потребленных ресурсов с учетом норматива потребления коммунальной услуги "отопление".

Таким образом, как правильно счел апелляционный суд, количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в период с 31.01.2012 по 14.02.2012, подлежит определению расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления указанного ресурса.

Проверяя правильность определения количества тепловой энергии, поставленной в январе 2012 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Время работы приборов узла учета - интервал времени, за который на основе показаний приборов ведется учет тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также контроль его температуры и давления (раздел 1 "Общие положения" Правил Вк-4936). В периоды работы прибора учета показания снимались ежемесячно 26 числа. Предъявленное в расчете количество тепловой энергии за январь в объеме 115 Гкал, определено по показаниям прибора учета на 26 января 2012 г.

Судами установлено, что работа прибора узла учета была исправной вплоть по 30.01.2012, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

При этом, как установил апелляционный суд, из распечатки за период с 23.01.2012 по 26.01.2012 видно, что показания учтены только за 14 часов 26.01.2012, в то время как прибор работал исправно полные сутки 26.01.2012, поэтому ответчику было досчитано за недостающие 10 часов 26.01.2012. Из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2012 года следует, что к учтенным прибором учета 17, 858 Гкал в период с 27.01.2012 по 30.01.2012 были прибавлены 1,966 Гкал за 10 часов работы 26.01.2012, не учтенных в 115 Гкал за январь.

Учитывая изложенное, расчет тепловой энергии за период с 27.01.2012 по 30.01.2012 по прибору учета следует признать правомерным. В остальной период с 31.01.2012 до дня 31.03.2012, как верно указал апелляционный суд, подлежит определению расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления указанного ресурса.

Объем и стоимость поставленной энергии в марте, апреле 2012 г. ответчиком не оспаривается. За апрель 2012 г. объем поставленной тепловой энергии на отопление сторонами согласован и также не оспаривается.

С учетом частично обоснованных возражений ответчика по методу расчета количества тепловой энергии с 31.01.2012 по 14.02.2012, общий объем поставленной тепловой энергии на отопление за спорный период составил 348,27 Гкал на сумму 398 654 руб. 22 коп.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, объем поставленной тепловой энергии на отопление определен в 371,57 Гкал, стоимостью 425 325 руб. 03 коп.

Таким образом, как правильно счел апелляционный суд, вследствие неправильно примененной методики расчета за часть спорного периода с ответчика необоснованно взыскано 26 670 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенный ответчиком порядок расчета излишне предъявленного размера процентов, не оспоренный истцом, пришел к правильному выводу о том, что из взыскиваемой истцом суммы процентов подлежит исключению 6118 руб. 17 коп. (26670, 81 руб. x 8,25% / 360 x 1001 день).

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение N 380/13, составленное обществом "НПО "Энерготехпроект", соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению частично в сумме 70 019 руб. 05 коп. (96 689 руб. 86 коп. - 26 670 руб. 81 коп.).

С учетом корректировки произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в сумме 48 688 руб. 02 коп.

Как верно отметил апелляционный суд, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о необоснованном отнесении на него расходов на оплату расходов в сумме 22 000 руб., связанных с подготовкой обществом "НПО "Энерготехпроект" экспертного заключения N 462/15.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 3500-FA057/02-014/0162-2012, дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 1 и платежное поручение от 03.07.2014 N 14296.

Согласно п. 1.1. договора N 3500-FA057/02-014/0162-2012 общество "ПСК" (заказчик) поручает, а общество "НПО "Энерготехпроект" (исполнитель) принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, указанные в п. 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены. Представлено платежное поручение от 03.07.2014 N 14296 на сумму 22000 руб. с назначением платежа: "Опл. усл. по провед. экспертизы ГВС по дог. 3500-FA057/02-014/0162-2012".

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 22 000 руб. в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Ссылка истца на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела названное ходатайство поступило на стадии рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства без обоснования невозможности реализовать соответствующее право ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с данным обстоятельством арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены апелляционным судом правильно с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А50-23838/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Л.Н.Черемных