Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5808/15 (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - горячая вода - холодное водоснабжение - энергетический ресурс)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5808/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-23838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. - представитель по доверенности N 47 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 96": Зверев А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2014, паспорт, Давыдов А.Л. на основании протокола общего собрания от 21.05.2015, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 96"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу N А50-23838/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 96" (ОГРН 1045900993160, ИНН 5906056354)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к ответчику, ТСЖ "Пушкарская, 96", предъявив исковые требования о взыскании 382 485 руб. 40 коп., из которых 309 597 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июнь 2012 года тепловой энергии и горячей воды, 72 887 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

В судебном заседании 13.01.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований истец, согласно которому истец просил взыскать 96 689 руб. 86 коп. основного долга, 54 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

11.02.2015 истцом заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Пушкарская, 96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 151 496 руб. 05 коп., из которых 96 689 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) за период с января по июнь 2012 года, 54 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 544 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения. На сумму долга 96 689 руб. 86 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, товарищество собственников жилья "Пушкарская, 96" с решением суда от 19.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 19.03.2015 изменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений ч. 1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ (в спорный период - органами местного самоуправления). Поскольку прибор учета теплоэнергии на отопление многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 96 вышел из строя 31.01.2012, начиная с указанной даты и до устранения неисправности количество поставленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению заявителя, Правила Вк-4936 на случай неисправности прибора учета не подлежат применению в отношении объектов жилищного фонда в силу ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а расчет количества тепловой энергии в январе и феврале 2012 года, произведенный на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936), противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 15, 19 и приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Судом первой инстанции не учтено, что условия, предусмотренные п. 9.8 Правил Вк-4936, не подлежат применению при выходе прибора учета из строя в случаях, предусмотренных пунктами 5.2.2. и 9.10 указанных Правил.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно определен объем поставки данного ресурса 31.01.2012 в день выхода прибора учета из строя, а также с 01.02.2012 по 14.02.2012 по среднесуточным показаниям.

Стоимость поставленной энергии в марте, апреле 2012 года ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор на поставку ресурсов, предусматривающий срок их оплаты, между сторонами не был заключен, до предъявления иска истец требования об оплате за поставленные ресурсы ответчику не заявлял.

Апеллянт считает, что размер оплаты на холодную воду на ГВС и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты холодной воды начислены необоснованно. Экспертное заключение до обращения в суд истец ответчику не предъявлял. В отсутствие установленного органом местного самоуправления размера платы за холодную воду и неспособности истца самостоятельно определить фактические затраты на ее поставку, ответчик тем более не имел возможности определить стоимость потребленных ресурсов и оплатить их. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте ссылок на документы, подтверждающие количество воды, поставленной на ГВС, поскольку истец не представил соответствующих доказательств. В связи с чем, ответчик считает решение в части взыскания 43 370, 69 руб. незаконным, а начисление процентов на стоимость холодной воды в сумме 9 716, 82 руб. необоснованным.

Поскольку экспертное заключение подготовлено вне процедур, предусмотренных ст. 82-86 АПК РФ, ответчик указал на незаконность взыскания с него расходов в сумме 22 000 руб., связанных с подготовкой ООО "НПО "Энерготехпроект" экспертного заключения N 462/15.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность установления даты начисления процентов на сумму долга с 01.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.05.2015.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайства истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление об уточнении расчета, изложенного в апелляционной жалобе. Представитель истца возражений не имеет.

Уточненный расчет апелляционным судом приобщён к материалам дела как письменное пояснение доводов апелляционной жалобы, выраженное в расчетах и цифрах.

Согласно письменному пояснению по апелляционной жалобе, количество теплоэнергии в феврале 2012 года составляет 90, 138 Гкал, в том числе февраль 87, 23 Гкал и за один день 31.01.2012 - 2 908 Гкал (87, 23 Гкал:30 дней).

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку стоимость холодной воды на сумму 43 370, 69 руб. истцом ответчику не предъявлялась, то задолженность ответчика за теплоэнергию составляет 53 319, 17 руб. (673 868, 09 руб. - 43 370, 69 руб. - 577 168, 23 руб. (произведенная ответчиком оплата)). В этой связи, ответчик считает, что начисление процентов за пользование суммой 45 514, 37 руб. как чужими денежными средствами за 1001 день в размере 10 440, 80 руб. взысканы судом необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирный дом по ул. Пушкарская, 96 в г. Перми, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с января по июнь 2012 года. Статус истца как энергоснабжающей организации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец пояснил, что фактически просит взыскать задолженность за тепловую энергию на нужды отопления за период с января по июнь 2012 года и горячую воду за июнь 2012 года, а также фактические расходы на производство энергоресурса (горячей воды) за период с января по май 2012 года.

Объем горячей воды определен на основании показаний прибора учета.

Объем тепловой энергии на отопление определен по прибору учета, а также расчетным методом, так с 27.01.2012 по 30.01.2012 по прибору учета - 19,72 Гкал, с 31.01.2012 по 14.02.2012 - 87 Гкал в связи с неисправностью прибора учета по среднесуточному значению в силу п. 9.8. Правил Вк-4936, с 15.02.2012 по 29.02.2012 - 42,9 Гкал расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги согласно Правилам N 307, итого за февраль 129,9 Гкал; в марте 2012 года расчет произведен по нормативу коммунальной услуги и составил 87,23 Гкал; поскольку повторный допуск прибора учета на отопление произведен 05.04.2012, то с 01.04.2012 по 04.04.2012 расчет произведен по нормативу коммунальной услуги в размере 11,44 Гкал, а с 05.04.2012 по 20.04.2012 - 28 Гкал по показаниям прибора учета, итого - 39,44 Гкал.

Стоимость тепловой энергии за спорный период определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)". Стоимость горячей воды за июнь 2012 года определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)".

Размер фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС за период с января по май 2012 года, определен в размере 215 620 руб. 63 коп. на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" N 462/15. Стоимость нагрева воды составила 172 249 руб. 94 коп., стоимость холодной воды - 43 370 руб. 69 коп.

По уточненному расчету истца, за указанные ресурсы за спорный период начислено 673 858 руб. 09 коп., с учетом оплаты в размере 577 168 руб. 23 коп. задолженность определена в сумме 96 689 руб. 86 коп.

Ответчик полагает, что задолженности не имеется, т.к. вся предъявленная тепловая энергия им оплачена. Считает, что объем тепловой энергии в феврале и марте 2012 года нужно определять по нормативу потребления коммунальной услуги, он равен 87,2348 Гкал ежемесячно, в апреле 2012 года объем тепловой энергии равен 36 Гкал.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды в спорный период, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном им размере, признав правомерным расчет истца, соответствующим положениям Правил Вк-4936 и Правил N 307, исковые требования удовлетворил в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что, начиная с 31.01.2012 (дата выхода из строя прибора учёта на доме) и до устранения неисправности, количество поставленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а не по среднесуточным показаниям.

Суд первой инстанции отклонил возражение ответчика, указав на то, что расчет истца является верным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании 03.06.2015, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению в иной сумме, как в части долга, так и процентов в связи со следующим.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется нормами права в действующей в спорный период редакции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 прибор учёта тепловой энергии в доме ответчика вышел из строя в связи с работой за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил Вк-4936.

Истец рассчитал в период с 31.01.2012 по 14.02.2012 объём поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 9.8 Правил Вк-4936: на основании показаний прибора учёта, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха на период пересчета не более 15 суток, т.е. по среднесуточным показателям.

Ответчик возражал в суде первой инстанции и заявил в качестве доводов апелляционной жалобы о недопустимости применения такого метода расчёта объёма тепловой энергии. По мнению ответчика, весь период выхода прибора учёта из строя следует рассчитывать по установленному нормативу.

Данный довод жалобы является правильным и заслуживает внимания.

Кроме того, в силу абз. второго п. 9.10 Правил Вк-4936 положения п. 9.8 данных Правил не распространяются в случаях работы любого из узлов учёта за пределами норм точности, установленных разделом 5.

В таком случае следует определять объем потребленных ресурсов с учетом норматива потребления коммунальной услуги "отопление".

Таким образом, количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в период с 31.01.2012 по 14.02.2012, подлежит определению расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления указанного ресурса.

Апелляционный суд с учётом первоначальных доводов апелляционной жалобы и возражений на них признаёт необходимым проверить правильность расчёта фактически отпущенной тепловой энергии ответчику за весь спорный период: по тем периодам времени, по которым у сторон имеются разногласия.

Так, проверяя правильность определения количества тепловой энергии, поставленной в январе 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Время работы приборов узла учета - интервал времени, за который на основе показаний приборов ведется учет тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также контроль его температуры и давления (раздел 1 "Общие положения" Правил Вк-4936).

В периоды работы прибора учёта показания снимались ежемесячно 26 числа.

Предъявленное в расчёте количество тепловой энергии за январь в объёме 115 Гкал, определено по показаниям прибора учёта на 26 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, работа прибора узла учета была исправной вплоть по 30.01.2012, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

При этом, как видно из распечатки за период с 23.01.2012 по 26.01.2012, показания учтены только за 14 часов 26.01.2012, в то время как прибор работал исправно полные сутки 26.01.2012, поэтому ответчику было досчитано за недостающие 10 часов 26.01.2012. Из отчёта о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2012 года следует, что к учтённым прибором учёта 17, 858 Гкал в период с 27.01.2012 по 30.01.2012 были прибавлены 1,966 Гкал за 10 часов работы 26.01.2012, не учтённых в 115 Гкал за январь.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет тепловой энергии за период с 27.01.2012 по 30.01.2012 по прибору учета следует признать правомерным.

В остальной период с 31.01.2012 до дня 31.03.2012 подлежит определению расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления указанного ресурса. Объём и стоимость поставленной энергии в марте, апреле 2012 года ответчиком не оспаривается. За апрель 2012 объём поставленной тепловой энергии на отопление сторонами согласован и также не оспаривается.

По расчёту суда, учитывающему частично обоснованные возражения ответчика по методу расчёта количества тепловой энергии с 31.01.2012 по 14.02.2012, общий объём поставленной тепловой энергии на отопление за спорный период составил 348,27 Гкал на сумму 398 654 руб. 22 коп.

По расчёту истца, принятому судом в основу решения, объём поставленной тепловой энергии на отопление определён в 371,57 Гкал, стоимостью 425325 руб. 03 коп.

Таким образом, вследствие неправильно приименной методики расчёта за часть спорного периода с ответчика необоснованно взыскана сумма задолженности за тепловую энергию на отопление 26 670 руб. 81 коп.

Учитывая приведённый в апелляционной жалобе порядок расчёта излишне предъявленного размера процентов, не оспоренного истцом, из взыскиваемой истцом суммы процентов подлежит исключению 6 118 руб. 17 коп. (26670, 81 руб. * 8,25%/360*1001 день).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что стоимость воды для нужд холодного и горячего водоснабжения оплачивалась им ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец требования об оплате такого компонента в составе ГВС как холодная вода в счетах-фактурах не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно задолженности за ГВС подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не опроверг, что в спорный период от истца фактически получал коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, учитываемый прибором учёта. Истец доказал, что поставил ответчику подогретую на своём ЦТП приобретённую у третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодную воду.

Порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным.

Экспертное заключение N 380/13, составленное ООО "НПО "Энерготехпроект", соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оснований считать экспертное заключение N 462/15 недостоверным, у апелляционного суда не имеется. О проведении судебной экспертизы, для определения стоимости полученного ГВС, ответчик не заявлял. Мотивированно результаты экспертного заключения N380/13, представленного истцом, не опроверг.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению частично в сумме 70 019 руб. 05 коп. (96689, 86 руб. - 26670, 81 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки апелляционным судом, произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 48 688 руб. 02 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты за ГВС в отсутствие установленного тарифа, о непредъявлении истцом соответствующих требований, как об обстоятельствах, исключающих основание для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. В отсутствие надлежащим образом оформленного договора определённая дата начала просрочки оплаты полученного коммунального ресурса в таком случае, не противоречит ст. 314, 486 ГК РФ ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Принимаются судом и заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов на оплату расходов в сумме 22 000 руб., связанных с подготовкой ООО "НПО "Энерготехпроект" экспертного заключения N 462/15.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 19 апреля 2013 года и платежное поручение N 14296 от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 9-16).

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года (далее - договор) ООО "ПСК" - заказчик поручает, а ООО "НПО "Энерготехпроект" - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Документы, указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Представлено платежное поручение N 14296 от 03.07.2014 на сумму 22000 руб. с назначением платежа: "Опл.усл.по провед.экспертизы ГВС по дог. 3500-FA057/02-014/0162-2012".

Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание экспертных услуг заключен обществом "ПСК" до подачи иска, в связи с чем расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в целях сбора доказательств и во исполнение процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N ВАС-9131/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу общества "ПСК" денежные средства в размере 22 000 руб. в качестве судебных издержек.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. не обоснованы и не доказаны.

Представленный в суде апелляционной инстанции уточнённый расчёт ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции в основу расчёта иска, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. В частности, ответчик пояснил, что, поскольку истцом апелляционная жалоба не подана, а правильность расчёта за январь 2012 года не оспорена, то суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание расчёты за период с 26.01.2012 по 31.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Кроме того, ответчик изначально в апелляционной жалобе привёл возражения относительно правильности расчёта тепловой энергии за указанный период. Просительная часть жалобы содержит не конкретизированное требование о принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта. В такой ситуации у суда апелляционной инстанции имеются полномочия для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, в том числе и в части определения задолженности за указанный период.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде пермского края, представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014, а также расходный кассовый ордер N 11 от 08.12.2014.

Доводы о чрезмерности, неразумности взыскиваемой ответчиком суммы на оплату услуг представителя истцом не приведены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 45 000 руб. подтвержден материалами дела, то заявление ответчика подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований (78,4% от заявленной с учётом уточнения суммы) пропорционально сумме, во взыскании которой отказано: 45000*21,6%= 9 720 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачено 10650 руб. государственной пошлины платежным поручением N 25384 от 18.11.2014. После уточнения исковых требований, согласно принятому судом к рассмотрению размеру имущественных требований, размер государственной пошлины составил 5 545 рублей.

Следовательно, 5 105 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований в размере 78,4%, 4347 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ТСЖ в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, решение суда от 19.03.2015 следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу N А50-23838/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Пушкарская, 96" (ОГРН 1045900993160, ИНН 5906056354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 118 707 (Сто восемнадцать тысяч семьсот семь) руб. 07 (Семь) коп., из которых 70 019 (Семьдесят тысяч девятнадцать) руб. 05 (Пять) коп. задолженности, 48 688 (Сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 02 (Две) коп. процентов, а также 4 347 (Четыре тысячи триста сорок семь) руб. 28 (Двадцать восемь) коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 5 105 (Пять тысяч сто пять) руб. излишне уплаченных при подаче иска платежным поручением N 25384 от 18.11.2014.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 96" (ОГРН 1045900993160, ИНН 5906056354) 9 720 (Девять тысяч семьсот двадцать) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова