Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6605/15 по делу N А60-26005/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А60-26005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (далее - общество "Регионтоппром", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-26005/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании представителя общества "Регионтоппром" - Лямина А.С. (доверенность от 14.09.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Регионтоппром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Яровской детский сад N 28 "Солнышко", муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Завьяловская основная общеобразовательная школа", муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Пионерский детский сад N 32 "Малыш", муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 11 "Колокольчик", Пионерская управа Талицкого городского округа, общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+".

Решением суда от 16.09.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.04.2015 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Регионтоппром" - без удовлетворения, кроме того с общества "Регионтоппром" в пользу общества "Монолит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе общество "Регионтоппром", ссылаясь на не применение судами закона, подлежащего применению, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление апелляционного суда от 23.07.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив характер и последствия допущенного обществом "Монолит" злоупотребления правом, должны были прийти к выводу об отсутствии у него достойного защиты интереса и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Общество "Регионтоппром" полагает, что взыскание судебных расходов с истца в пользу лица, злоупотребляющего своими правами в заявленном объеме, со ссылкой лишь на процессуальную норму ст. 110 АПК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении основных начал гражданского законодательства, а главное - принципа справедливости.

Общество "Монолит" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также обществом "Монолит" в Арбитражный суд Уральского округа подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представил: договор оказания юридических услуг от 08.07.2014, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение от 11.02.2015 N 32 на сумму 40000 руб., договор об оказании юридических услуг от 22.06.2015, платежное поручение от 14.07.2015 N 102.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представление доказательств в материалы дела, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суды, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришли к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Взыскание судебных расходов в ином размере при рассмотрении других дел не свидетельствует об их чрезмерности в рассматриваемом споре.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанции, оценив характер и последствия допущенного обществом "Монолит" злоупотребления правом должны были прийти к выводу об отсутствии у него достойного защиты интереса и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В данном случае судебные расходы взыскиваются именно за представительство в конкретном споре по делу А60-26005/2014, иные споры и их результаты процессуального значения для настоящего дела иметь не могут.

То обстоятельство, что в последующем сделки должника были признаны недействительными в деле о банкротстве, не лишает ответчика права взыскать с проигравшей стороны в исковом производстве понесенные расходы на представителя.

Ссылка общества "Регионтоппром" на то, что взыскание судебных расходов с истца в пользу лица, злоупотребляющего своими правами в заявленном объеме, со ссылкой лишь на процессуальную норму ст. 110 АПК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении основных начал гражданского законодательства, а главное - принципа справедливости, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.

На основании ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия ответчика, связанные с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя имеют своей целью исключительно причинение вреда истцу, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги, взыскать с проигравшей стороны в исковом производстве понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Регионтоппром" - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов обществом "Монолит" представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2015, заключенный индивидуальным предпринимателем Романовым Андреем Юрьевичем; квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов; платежное поручение от 31.08.2015 N 116.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание фактический объем проделанной представителем работы (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), степень сложности формирования правовой позиции с учетом состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-26005/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова