Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6492/15 по делу N А76-27468/2014

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А76-27468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" (далее - общество Авиакомпания "Былина", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-27468/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества Авиакомпания "Былина" основного долга в размере 608 876 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 552 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинск кейтринг сервис" (далее - общество "Челябинск кейтринг сервис").

Решением от 03.03.2015 (судья Мосягина Е.А) исковые требования общества "Челябинское авиапредприятие" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Авиакомпания "Былина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество Авиакомпания "Былина" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на подписанный обществом Авиакомпания "Былина", обществом "Челябинское авиапредприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Ок-Транс" договор от 01.12.2014 N 0112/14 указывает на то, что все долговые обязательства и обязанности общества Авиакомпания "Былина" перераспределены солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Ок-Транс" с согласия истца.

К заключенному договору о новации от 01.12.2014 N 0112/14 приложен акт сверки, который подтверждает частичную оплату долга ответчиком по договору обеспечения бортовым питанием. Кроме того, заявитель утверждает, что материалы дела не содержат документального подтверждения покупки долга истцом у третьего лица, доказательства регистрации договора переуступки прав в материалах дела также отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинское авиапредприятие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябинск кейтринг сервис" (исполнитель) и обществом Авиакомпания "Былина" (заказчик) заключен договор от 16.06.2014 N БА 1606/14 (далее - договор от 16.06.2014) по обеспечению бортовым питанием, по условиям которого общество Авиакомпания "Былина" поручает, а общество "Челябинск кейтринг сервис" принимает на себя обязательства за плату и по заявкам заказчика обеспечивать рейсы заказчика бортовым питанием, напитками, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием, а также оказывать связанные с этим хендлинговые услуги (п. 1.1 договора от 16.06.2014).

Согласно п. 4.10 договора от 16.06.2014 факт приема-передачи рационов бортового питания, напитков, БКО и БП подтверждается ответственными работниками исполнителя и заказчика (бортпроводником) на борту ВС путем подписания накладных с указанием: количества порций, цены порции, общей стоимости и налога (НДС), времени приема-передачи и подтверждается их подписями в накладных в 4-х экземплярах.

В соответствии с п. 5.2 договора от 16.06.2014 заказчик за 5 дней до начала каждой декады на основании выставленного исполнителем счета производит 100% предоплату декадной стоимости предоставляемых услуг. Окончательные расчеты производятся до 5-го числа декады, следующей за отчетной, на основании выставленных счетов-фактур. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.3 договора от 16.06.2014 исполнитель ежедекадно предоставляет заказчику: счет-фактуру с приложением реестра накладных за данный период. Последний счет-фактура датируется последним числом отчетного месяца. Все расчеты за отчетный месяц должны быть закончены до 10-го числа следующего месяца.

В период с июня 2014 года по август 2014 года общество Авиакомпания "Былина" направляло обществу "Челябинск кейтринг сервис" заказы на бортовое питание. В свою очередь, общество "Челябинск кейтринг сервис" по накладным передавало бортовое питание.

Ассортимент и стоимость бортового питания за каждый конкретный день отражены в накладных, а также в актах оказанных услуг, счетах-фактурах, сформированных помесячно за спорные периоды.

Между обществом "Челябинск кейтринг сервис" и обществом "Челябинское авиапредприятие" заключен договор уступки права требования от 23.09.2014 N 322 (далее - договор от 23.09.2014), по условиям которого общество "Челябинск кейтринг сервис" уступает, а общество "Челябинское авиапредприятие" принимает в полном объеме право требования по договору от 16.06.2014, заключенному между обществом "Челябинск кейтринг сервис" и обществом Авиакомпания "Былина" (п. 1.1 договора от 23.09.2014).

В соответствии с условиями договора от 23.09.2014 обществу "Челябинское авиапредприятие" передается право требования получения (взыскания) дебиторской задолженности общества Авиакомпания "Былина" перед обществом "Челябинск кейтринг сервис" в размере 608 876 руб. 80 коп.

Обществу Авиакомпания "Былина" 03.10.2014 направлено уведомление об уступке права требования по договору от 16.06.2014.

Общество "Челябинское авиапредприятие" направляло в адрес ответчика, вышеуказанные акты выполненных работ и счета-фактуры, а также претензию о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обществом Авиакомпания "Былина" обязательств по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Челябинское авиапредприятие" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания обществом "Челябинск кейтринг сервис" услуг и поставки бортового питания по договору от 16.06.2014 подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено; при этом право требования уплаты задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 23.09.2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора от 16.06.2014, суды пришли к верному выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 16.06.2014, акты оказанных услуг, накладные, и установив факт оказания обществом "Челябинск кейтринг сервис" услуг при отсутствии доказательств их оплаты обществом Авиакомпания "Былина", суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив условия заключенного между обществом "Челябинск кейтринг сервис" и обществом "Челябинское авиапредприятие" договора об уступке права требования от 23.09.2014, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности обращения общества "Челябинское авиапредприятие" с требованием о взыскании с общества Авиакомпания "Былина" задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Поскольку обществом Авиакомпания "Былина" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества Авиакомпания "Былина" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка трехстороннему соглашению от 01.12.2014 N 0110/14 и правильно сделан вывод относительно того, что данное соглашения не порождает у общества с ограниченной ответственностью "Ок Транс" кредитных обязательств перед истцом по настоящему иску, поскольку не является договором о переводе долга, а акт сверки от 30.11.2014 носит со стороны общества Авиакомпания "Былина" односторонний характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что договор от 23.09.2014 является безвозмездным, заключен между основным и дочерним обществами, также была предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена за недоказанностью (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Авиакомпания "Былина" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-27468/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "Былина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных