Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-5366/15 по делу N А71-8854/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А71-8854/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Спиренкова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-8854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН: 1838005680 ОГРН: 1091838000506, далее - общество "Ореол", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 в отношении общества "Ореол" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов В.К.

Спиренков С.Б., являясь конкурсным кредитором должника, 20.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 (судья Оденцова Ю.А.) кассационная жалоба Спиренкова С. Б. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-8854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу возвращена заявителю на основании ст. 275 и ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Спиренков С.Б. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-8854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что принятое на собрании кредиторов от 22.04.2015 мировое соглашение 15.05.2015 представлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в ходе судебного заседания конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Ореол" Кожиным С.В. заявлено ходатайство об отложении заседания по причине необходимости внесения изменений в текст представленного кредиторами мирового соглашения. Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.06.2015. Новое собрание кредиторов общества "Ореол" проведено 25.05.2015, принято решение о введении в отношении общества "Ореол" процедуры внешнего управления, то есть все принятые решения на собрании кредиторов от 22.04.2015 о заключении мирового соглашения по погашению кредиторской задолженности общества "Ореол", в том числе и Спиренкова С.Б., аннулированы основным конкурсным кредитором Кожиным С.В. Спиренков С.Б. полагал, что кассационное обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 не имело смысла, так как считал, что его интересы в части требований возмещения денежных обязательств, удовлетворены в полном объеме в подписанном мировом соглашении. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что Кожин С.В. ввел его и других кредиторов общества "Ореол" в заблуждение, тем самым лишил Спиренкова С.Б. возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.02.2015, изготовлено в полном объеме 16.04.2015, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 18.05.2015.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-8854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку не признаёт указанные в нём причины пропуска процессуального срока подачи рассматриваемой кассационной жалобы уважительными, Так в силу ч. 2 ст. 9 и абз. 2 ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, неисполнения процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство Спиренкова С.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Спиренкова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-8854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева