Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6720/15 по делу N А50-25330/2014

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А50-25330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулевой Ирины Сергеевны (далее - предприниматель Пикулева И.С., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А50-25330/2014 Арбитражного суд Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пикулевой И.С. - Мелехин Е.А. (доверенность от 25.11.2014).

Предприниматель Пикулева И.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с департамента 387 756 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости неотделимых улучшений.

Решением суда от 26.02.2015 (судья Трубин Р.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, считает его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что рассматриваемый иск заявлен им на основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющейся специальной нормой по вопросу несения расходов, связанных с капитальным ремонтом, по отношению к ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), и полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определено основание иска.

Департамент направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Пикулевой И.С. (арендатор), департаментом (арендодатель) и Муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) 21.12.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2738-040, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 173,10 кв. м на 1-м этаже двухэтажного нежилого кирпичного здания (литера А), расположенного по адресу: ул. Лодыгина, дом 28, в Свердловском районе города Перми.

Сторонами согласовано проведение капитального ремонта в арендуемых помещениях, что подтверждается актом технического обследования помещений, локальным сметным расчетом, утвержденным балансодержателем, письмом ответчика от 29.03.2004 N 19-28-6166.

Из письма ответчика от 09.03.2007 N 19-19-1794 следует, что общая сумма затрат на выполненный капитальный ремонт составляет 1 127 098 руб. 79 коп., путем снижения размера арендной платы компенсированы затраты в размере 268 514 руб. 15 коп. На 01.01.2007 некомпенсированная сумма составляет 858 584 руб. 64 коп. В данном письме ответчик указал на то, что некомпенсированная сумма затрат не может быть засчитана в счет арендной платы в связи с отменой подп.1 пункта 5.11 раздела 5 Методики определения арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

Между департаментом (продавец) и предпринимателем Пикулевой И.С. (покупатель) 24.12.2010 заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 10/291-159, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку до 3 лет нежилые помещения (лит.А) общей площадью 63.6 кв. м на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора определена цена объекта в размере 747 000 руб. с учетом НДС.

По акту от 24.12.2010 объект передан покупателю.

В ЕГРП 28.12.2010 внесена запись о переходе права собственности на указанный объект к покупателю (истцу).

По расчету истца стоимость неотделимых улучшений (с учетом технического состояния), выполненных истцом в период действия договора аренды, составила 387 756 руб., в обоснование чего истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 23.11.2012 N 12/1112-2.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность компенсировать истцу затраты на неотделимые улучшения, стоимость которых является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из изложенных выше норм права следует, что решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у него предусмотренного положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ права на зачет в счет оплаты приобретаемого имущества стоимости произведенных им неотделимых улучшений данного имущества.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что истцом произведен капитальный ремонт арендуемых помещений, стоимость выполненных работ согласована.

Между тем с учетом требований вышеуказанных норм права зачет стоимости неотделимых улучшений возможен при определении порядка оплаты имущества на стадии заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи и условия договора аренды, прекращенного в связи с заключением договора купли-продажи, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление цены в договоре купли-продажи является результатом согласования воли сторон, поэтому оснований для ее последующего изменения путем заявления рассматриваемого иска не имеется.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что договор купли-продажи от 24.12.2010 N 10/291-159 не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества, а также учитывая, что истец с заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений до заключения договора купли-продажи не обращался, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А50-25330/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров