Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-4638/15

г. Пермь

5 июня 2015 г.

Дело N А50-25330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пикулевой И.С.: Коржова Е.С. - дов.от 05.05.2015,

от ответчика - ДИО администрации города Перми: Буторина Н.В.- дов.от 31.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика.

Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу N А50-25330/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пикулевой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304590433100363, ИНН 590413185770)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пикулева Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми 387 756 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, спор о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретенного истцом имущества мог быть рассмотрен только в рамках преддоговорного спора об урегулировании разногласий при заключении договора аренды в рамках ст. 445, 446 ГК РФ. Неотделимые улучшения подлежали переходу в собственность арендодателя (ответчика) в соответствии с условиями договора аренды. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, т.к. ремонт арендуемого имущества закончен истцом 08.12.2005, часть расходов истца на капитальный ремонт ответчиком засчитана в счет арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Пикулева Ирина Сергеевна отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. По мнению истца, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 между индивидуальным предпринимателем Пикулевой И.С. (арендатор), Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и МУ "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2738-040, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадь. 173,10 кв.м. на 1 этаже двухэтажного нежилого кирпичного здания (литера А), расположенного по адресу: ул. Лодыгина, дом 28 в Свердловском районе города Перми,

Сторонами согласовано проведение капитального ремонта в арендуемых помещениях, что подтверждается актом технического обследования помещений (т.1, л.д.27), локальным сметным расчетом, утвержденным балансодержателем (т.2, л.д.41-53), письмом ответчика от 29.03.2004 N 19-28-6166 (т.2, л.д.54).

Из письма ответчика от 09.03.2007 N 19-19-1794 следует, что общая сумма затрат на выполненный капитальный ремонт составляет 1 127 098,79 руб. путем снижения размера арендной платы компенсированы затраты в размере 268 514,15 руб. На 01.01.2007 некомпенсированная сумма составляет 858 584,64 руб. В данном письме ответчик указал на то, что некомпенсированная сумма затрат не может быть засчитана в счет арендной платы в связи с отменой п.п.1 пункта 5.11 раздела 5 Методики определения арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 (т.1, л.д.28).

24.12.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пикулевой И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 10/291-159, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку до 3-х лет нежилые помещения (лит.А) общей площадью 63.6 кв.м. на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина,28, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора определена цена объекта в размере 747 000 руб. с учетом НДС.

По акту от 24.12.2010 объект передан покупателю.

В ЕГРП 28.12.2010 внесена запись о переходе права собственности на указанный объект к покупателю (истцу).

По расчету истца стоимость неотделимых улучшений (с учетом технического состояния), выполненных истцом в период действия договора аренды, составила 387 756 руб., в обоснование чего истцом представлен отчет ООО "Авангард" от 23.11.2012 N 12/1112-2..

Полагая, что у ответчика имеется обязанность компенсировать истцу затраты на неотделимые улучшения, стоимость которых является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него предусмотренного положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ права на зачет в счет оплаты приобретаемого имущества стоимости произведенных им неотделимых улучшений данного имущества.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Из изложенных выше норм права следует, что решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения.

Материалами дела подтверждено произведение истцом капитального ремонта арендуемых помещений и согласование стоимости выполненных истцом работ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, с учетом требований вышеуказанных норм права зачет стоимости неотделимых улучшений возможен при определении порядка оплаты имущества на стадии заключения договора или путем внесения изменений в него.

Договор купли-продажи от 24.12.2010 N 10/291-159 не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества.

С исковым заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений истец до заключения договора купли-продажи истец не обращался.

Исследовав условия договора купли-продажи по правилам ст. 431 ГК РФ и оценив их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с условиями договора аренды, прекращенного в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом предмета и основания заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление цены в договоре купли-продажи является результатом согласования воли сторон, поэтому оснований для ее последующего изменения путем заявления рассматриваемого иска, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам истца, после заключения договора купли-продажи у ответчика не возникло обязанности по зачету в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных истцом.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества сторонами условий о возможном зачете каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества не согласовано, отклоняется ссылка истца на то, что ему не возмещена стоимость затрат по капитальному ремонту в сумме 387 756 руб.

Следует отметить, что фактически предъявленный истцом иск направлен на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи в части согласованной ими без разногласий цены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку такое заявление ответчик в суде первой инстанции не заявил (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу N А50-25330/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов