Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-9971/13 по делу N А60-642/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - однородное требование - прекращение обязательств - процессуальное правопреемство - новый кредитор)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-9971/13 по делу N А60-642/2013

 

Екатеринбург

 

05 октября 2015 г.

Дело N А60-642/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (далее - общество "УЗТК "Теплокомплект", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗТК "Теплокомплект" - Юхно П.Ю. (доверенность от 25.09.2015).

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "СнабСтройИнвест" (далее - общество "ФСК "СнабСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УЗТК "Теплокомплект" 557 973 руб., составляющих сумму предварительной оплаты продукции, которую ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 23.08.2012 N 57/08-12 на основании спецификации N 1 должен был изготовить и поставить истцу и которую поставил истцу на меньшую сумму в связи с отказом истца от производства остальной продукции.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2013 в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика по первоначальному иску - общества "УЗТК "Теплокомплект", поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 426 703 руб. 52 коп.

Решением от 22.05.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества "ФСК СнабСтройИнвест" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "УЗТК "Теплокомплект" отказано.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.05.2013 Арбитражным судом Свердловской области 18.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006364510.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2013 от общества "ФСК СнабСтройИнвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, а именно о замене истца - общества "ФСК СнабСтройИнвест" (ИНН: 8602014573, ОГРН: 1068602152596) на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Торговый дом "СнабСтройИнвест" (ИНН: 6658401316, ОГРН: 1116658027750; далее - общество "ТД "СнабСтройИнвест"), в связи с заключением договора уступки права требования от 01.11.2013.

Определением от 01.10.2014 заявление общества "ФСК СнабСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 18.10.2013 серии АС N 006364510, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-642/2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2015 от общества "УЗТК "Теплокомплект" поступило заявление о признании решения суда по настоящему делу и выданного на основании его исполнительного листа исполненными.

Определением от 27.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015, судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении заявления общества "УЗТК "Теплокомплект" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения. Произведена замена ответчика (должника) - закрытого акционерного общества "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН: 6674128664) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "УЗТК "Теплокомплект" (ИНН: 6670316882).

Общество "УЗТК "Теплокомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения суда от 22.05.2013 по делу N А60-642/2013 и выданного на основании его исполнительного листа от 18.10.2013 серии АС N 006364510 исполненными. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что после вынесения решения по настоящему делу зачет возможен только при условии встречных исполнительных производств, является ошибочным. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление в банк обществом "ТД "СнабСтройИнвест" исполнительного листа серии АС N 006364510 по настоящему делу уже после получения уведомления о зачете является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, определением от 01.10.2014 в рамках настоящего дела заявление общества "ФСК СнабСтройИнвест" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 01.11.2013, заключенного между обществом "ФСК СнабСтройИнвест" (цедент) и обществом "ТД "СнабСтройИнвест" (цессионарий), удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 18.10.2013 серии АС N 006364510, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-642/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2013 по делу N А75-1396/2013 с общества "ФСК "СнабСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической комплектации" взыскана сумма основного долга 1051048 руб. 49 коп.

Определением о процессуальном правопреемстве от 24.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1396/2013 на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр технологической комплектации" (цедент) и обществом "УЗТК "Теплокомплект" (цессионарий) договора уступки права требования от 07.11.2013 N 01/13 произведена замена взыскателя в части взыскания с общества "ФСК "СнабСтройИнвест" суммы 557 973 руб. на общество "УЗТК "Теплокомплект".

Таким образом, у общества "УЗТК "Теплокомплект" возникло право требования к обществу "ФСК "СнабСтройИнвест" на сумму 557 973 руб.

Общество "УЗТК "Теплокомплект" направило в адрес общества "ТД "СнабСтройИнвест" (нового взыскателя по настоящему делу) уведомление о зачете на основании ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено последним 05.06.2014, оставленное без ответа.

В обоснование заявленных требований общество "УЗТК "Теплокомплект" ссылается на то, что фактически должником решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу исполнено новому кредитору - обществу "ТД "СнабСтройИнвест" посредством направления заявления о зачете встречных требований от 04.06.2014, полученного новым кредитором 05.06.2014.

Вместе с тем, несмотря на произведенный зачет, новый кредитор предъявил исполнительный лист от 18.10.2013 серии АС N 006364510 в кредитное учреждение - акционерное общество "Уралприватбанк", в котором у должника открыт счет: на основании исполнительного листа банк производит списание денежных средств со счета должника.

Учитывая изложенное, общество "УЗТК "Теплокомплект" полагает, что взыскатель неосновательно обогащается за счет должника, производя взыскание на основании исполненного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "УЗТК "Теплокомплект" о признании решения суда и выданного на его основании исполнительного листа исполненным, пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только в рамках исполнительных производств. При этом суд исходил из того, что признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства, полномочия разрешения вопросов о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству и об окончании исполнительного производства отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов. У арбитражного суда полномочия ограничены ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

К моменту получения информации о заключении договора уступки права требования между обществом "ФСК "СнабСтройИнвест" и обществом "ТД "СнабСтройИнвест", у общества "УЗТК "Теплокомплект" имелось право требования право требования к обществу "ФСК СнабСтройИнвест", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, что установлено судами и не оспаривается сторонами. Следовательно, общество "УЗТК "Теплокомплект" правомерно противопоставило требованию общества "ТД "СнабСтройИнвест" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу "ФСК СнабСтройИнвест" (прежнему кредитору). Каких-либо возражений либо претензий по предмету состоявшегося зачета общество "ТД "СнабСтройИнвест" ни стороне, ни в суд не направляло.

Однако, несмотря на соблюдение обществом "УЗТК "Теплокомплект" всех условий, необходимых для проведения зачета, в нарушение ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали зачет состоявшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "УЗТК "Теплокомплект", суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, судами установлено, что выданный судом по настоящему делу исполнительный лист предъявлен взыскателем не в службу судебных приставов, а в банк, в котором у должника имеется счет; стороны в процессе рассмотрения заявления не отрицали отсутствие возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, исполнение банком требований исполнительного документа без учета произведенного зачета повлечет лишение должником - обществом "УЗТК "Теплокомплект", принадлежащего ему имущества и возникновение неосновательного обогащения на стороне общества "ТД "СнабСтройИнвест".

Между тем иного способа защиты своих прав, а также предотвращения предъявления ко взысканию исполнительного листа в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных сумм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Удовлетворение настоящего заявления при установленных фактических обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако неверно применены нормы материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и удовлетворить заявление общества "УЗТК "Теплокомплект" о признании решения суда и выданного на основании его исполнительного листа исполненными.

В связи с тем, что на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о признании решения суда исполненным не предусмотрена, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 247, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" удовлетворить.

Признать исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-642/2013 и выданный на основании его исполнительный лист серии АС N 006364510 от 18.10.2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 247.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Сидорова

 

Судьи

Л.В. Громова
Л.Н. Черемных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

...

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу отменить."