Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6362/15 по делу N А60-43020/2014

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А60-43020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - общество "Гудвил") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 делу N А60-43020/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гудвил" - Ильиных А.А. (доверенность от 24.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество "Страховая группа "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Гудвил" ущерба в порядке суброгации в сумме 160 859 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворены, с общества "Гудвил" в его пользу взысканы ущерб в размере 160 859 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Общество "Гудвил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Гудвил" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, лишили его возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставления мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также приведения доводов в обоснование своей позиции.

Как полагает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Гудвил" отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений транспортному средству в связи с падением кровельного материала с крыши здания, принадлежащего данному обществу.

Кроме того, ссылаясь на то, что на праве собственности домом N 11, расположенным по адресу: ул. Шоферов, в г. Екатеринбурге, владеют помимо ответчика и иные лица, в частности открытое акционерное общество "Том-Упи", открытое акционерное общество "Уралгеотехснаб", предприниматели Цветов В.В., Фомин С.С., Шенкман, Семухин и другие, общество "Гудвил" полагает, что в таком случае размер материальной ответственности должен быть разделен в равной мере между всеми собственниками.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Страховая группа "Уралсиб" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 по адресу: ул. Шоферов, 11, в результате падения листов кровельного железа были причинены механические повреждения автомобилю Рено, г/н 778 СУ/96.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011.

На момент наступления данного события автомобиль Рено, г/н 778 СУ/96, был застрахован обществом "Страховая группа "Уралсиб" на основании договора добровольного страхования имущества (полис N 003018/1031/661).

На основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2012 общество "Страховая группа "Уралсиб" возместило владельцу автомобиля ущерб в размере 173 276 руб. 28 коп., из них в части ущерба выплачено 160 859 руб. 10 коп.

Факт выплаты денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.10.2012 N 7810.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является общество "Гудвил", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец по данному делу не доказал, что именно ответчик является организацией, ответственной за обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 11.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "Страховая группа "Уралсиб", исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что, выплатив страховое возмещение владельцу автомобиля Рено, г/н 778 СУ/96, Гадышеву С.Н., общество "Страховая группа "Уралсиб" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно п. 1 ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в частности, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт от 26.09.2011 N б/н, подписанный техническим директором общества "Гудвил" Черняевым М.А. и владельцем поврежденного транспортного средства Гадышевым С.Н., установил, что данным актом подтверждается принадлежность склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шорферов, 11, обществу "Гудвил"; данный акт содержит описание обстоятельств происшествия и повреждения автомобиля со ссылкой на то, что размер ущерба будет установлен по результатам проведения экспертизы и восстановительного ремонта; в данном акте содержится печать общества "Гудвил".

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в частности, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности полис N 003018/1031/661, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011, акт от 26.09.2011 N б/н, платежное поручение от 25.10.2012 N 7810, приняв во внимание вступившее в законную силу заочное решение от 18.07.2012, вынесенное Октябрьским районным судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда автомобилю Рено, г/н 778 СУ/96, принадлежащего на праве собственности Гадышеву С.Н., в результате падения металлического листа с крыши здания, принадлежащего обществу "Гудвил".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих, что повреждение автомобиля Рено, г/н 778 СУ/96, произошло при иных обстоятельствах, по вине иных лиц, а также о том, что на праве собственности домом N 11, расположенным по адресу: ул. Шоферов, в г. Екатеринбурге, владеют, помимо ответчика, и иные лица, которые в равной степени несут материальную ответственность перед истцом, обществом "Гудвил" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Страховая группа "Уралсиб" и взыскал с общества "Гудвил" ущерб в порядке суброгации в размере 160 859 руб. 10 коп.

Ссылка общества "Гудвил" на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества "Страховая группа "Уралсиб" подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 данного Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названного определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, общество "Гудвил" о принятии судом искового заявления общества "Страховая группа "Уралсиб" и возбуждении производства по делу было извещено надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции судебные извещения направлены обществу "Гудвил" по юридическому адресу. О необходимости направления корреспонденции по какому-либо иному адресу общество "Гудвил" суду не сообщало.

Кроме того, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, месте и времени ее рассмотрения опубликованы судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы общества "Гудвил", изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений транспортному средству в связи с падением кровельного материала с крыши здания, принадлежащего ответчику; о том, что размер материальной ответственности должен быть разделен в равной мере между всеми собственниками дома N 11, расположенного по ул. Шоферов в г. Екатеринбурге, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены арбитражным апелляционным судом надлежащим образом.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гудвил" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 делу N А60-43020/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева