Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-4892/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-43020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-43020/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

к ООО "ГУДВИЛ"

о взыскании 160 859 руб. 10 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 160859 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что собственником и ответственной организацией за обслуживание здания по адресу: ул. Шоферов, 11,, с крыши которого 26.09.2011 сильным порывом ветра был сорван настил, повредивший припаркованный возле склада автомобиль марки "Рено", принадлежащий Гладышеву С.Н., является ООО "Гудвил", что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011.

В соответствии со ст. ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ ответчик должен был обеспечивать техническое обслуживание данного здания, осуществлять за ним эксплуатационный контроль, производить текущий ремонт и поддерживать надлежащее техническое состояние.

При надлежащем контроле и обслуживании собственником своего здания, страховой случай не наступил бы. Суд не учел данные обстоятельства при вынесении решения.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 11 в результате падения листов кровельного железа были причинены механические повреждения автомобилю Рено г/н 778 СУ/96.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011.

На момент наступления данного события автомобиль Рено г/н 778 СУ/96 был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" на основании договора добровольного страхования имущества (полис 003018/1031/661).

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2012 истец возместил владельцу автомобиля ущерб в сумме 173276 руб. 28 коп., из них в части ущерба выплачено 160 859 руб. 10 коп. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 7810 от 25.10.2012.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО ""ГУДВИЛ" как организация, обслуживающая дом N 11 по ул. Шоферов в г. Екатеринбург, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал, что ответчик - ООО "Гудвил" является организацией, ответственной за обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 11.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать наличие и размер ущерба, вину причинившего вред, факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ заявляя требование о возмещение материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В качестве доказательства причинения ущерба и виновных действий ответчика истцом в том числе представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011, выданное ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011 установлено, что гражданин Гадышев С.Н. обратился в полицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, произошедшее 26.09.2011 г. около 17.00 час. и для предоставления документов в страховую компанию. В данном постановлении указаны обстоятельства причинения вреда автомобилю Рено г/н 778 СУ/96, принадлежащего на праве собственности Гадышеву С.Н. в результате падения с крыши здания склада N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шорферов,11, листа кровельного железа, а также виды повреждений указанного транспортного средства.

Представленным в материалы дела актом б/н от 26 сентября 2011 г., подписанным техническим директором ООО "Гудвил" - Черняевым М.А. и владельцем поврежденного автомобиля Гадышевым С.Н., подтверждается, что склад по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шорферов,11, принадлежит ООО "Гудвил". Также в данном акте описаны обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля со ссылкой на то, что размер ущерба будет установлен по результатам проведения экспертизы и восстановительного ремонта (л.д. 29). Данный акт содержит также печать ООО "Гудвил", обстоятельства, указанные в этом акте ответчиком не опровергаются.

Таким образом, документы имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают факт того, что причинение вреда автомобилю Рено г/н 778 СУ/96, принадлежащего на праве собственности Гадышеву С.Н., произошло в результате падения металлического листа с крыши здания принадлежащего ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заявленные исковые требования не оспаривал, возражений против их удовлетворения не заявлял.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу не доказал, что ответчик - ООО "Гудвил" является организацией, ответственной за обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 11, не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, содержание которых ответчик не оспаривает.

Факт произошедшего повреждения автомобиля, местоположение пострадавшего транспортного средства, характер повреждений, их перечень ответчиком не оспариваются.

Документов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю Рено г/н 778 СУ/96, были причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом, оснований для сомнения в представленных истцом доказательствах в подтверждение наличия ущерба и его размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком посредством оплаты платежным поручением N 7810 от 25.10.2012 (л.д. 35).

Выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер ущерба, наличие причинной следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба следует признать ошибочными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные ЗАО "СГ "УралСиб", относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-43020/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" 160 859 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 825 руб. 77 коп. и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова