Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6231/15 по делу N А50-24906/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А50-24906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузгановой Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-24906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:08:0501001:88, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы; обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на данном земельном участке.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность вернуть комитету по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером 59:08:0501001:88, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя обжалуемые судебные акты не соответствуют критериям, установленным в ст. 6, ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств получения им уведомления о прекращении спорного договора аренды до 21.11.2014. Кроме того, заявитель считает, что взыскание с него 4000 руб. государственной пошлины противоречит ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка, взыскании государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (в настоящее время - Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура) (арендодатель), Мельниковой Любовью Михайловной (арендатор) и Лузгановой Ольгой Вячеславовной (новый арендатор) 25.07.2012 заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 N 39/1-11.

В соответствии с условиями договора уступки прав от 25.07.2012 предприниматель приняла во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 59:08:0501001:88, разрешенным использованием - для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, сроком с 25.07.2012 по 14.08.2012.

Согласно п. 3.2.12 договора аренды от 22.04.2011 N 39/1-11 арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания срока его действия или при расторжения.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании распоряжения комитета от 19.02.2013 N 224, дополнительного соглашения от 19.02.2013 срок действия договор аренды продлен с 07.02.2013 по 07.02.2014.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

В связи с истечением срока действия договора аренды, истец 10.01.2014 направил ответчику уведомление о прекращении данного договора и возврате арендуемого земельного участка.

Ответчик данное уведомление не получил, почтовый конверт вернулся истцу с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Истец 18.08.2014 повторно направил ответчику уведомление по адресу его фактического проживания, которое также не было получено адресатом.

Предприниматель ознакомлена с уведомлением о расторжении договора аренды 21.11.2014 при личной явке в отдел земельных отношений администрации города Кунгура, что ей не оспаривается.

Ссылаясь на то, что арендуемый земельный участок предпринимателем не освобожден и не возвращен арендатору, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возобновления договора аренды от 22.04.2011 N 39/1-11 на неопределенный срок. С учетом того, что истец 10.01.2014 выражал намерение прекратить договор аренды, он считается прекращенным с 07.02.2014 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности по возврату арендуемого земельного участка и удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии основной для пролонгации договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатор, в нарушении п. 6.3 данного договора не уведомил арендатора о желании заключить договор на новый срок.

Кроме того, с учетом того, что предприниматель ознакомлена с уведомлением о расторжении спорного договора аренды 21.11.2015, на момент изготовления арбитражным судом решения по настоящему делу в полном объеме (24.02.2015) предусмотренный договором трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды считается расторгнутым, истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание с него 4000 руб. государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения комитета с иском по настоящему делу) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены два самостоятельных неимущественных требования. Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении одного из требований судом отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд, то есть в размере 4000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-24906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузгановой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Татаринова