Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-5450/15 по делу N А50-24613/2014

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А50-24613/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Реутова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-24613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Воробьева Никиты Сергеевича (ИНН: 667320205332 ОГРНИП: 308665823100020) - Недвецкая Л.В. (доверенность от 12.09.2014), Ганихин А.А. (доверенность от 07.04.2015);

Харитонова Аркадия Анатольевича - Вешкин А.К. (доверенность от 17.08.2015);

Реутова М.В. - Дядькович Е.А. (доверенность от 10.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН: 5906091550 ОГРН: 1095906002829, далее - общество "Аркадия") - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 12.08.2014).

Общество "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Воробьеву Н.С., Харитонову А.А. о признании недействительными доверенностей от 27.12.2013 N 01 от имени общества "Аркадия" за подписью генерального директора Харитонова А.А., от 09.01.2014 N 01 от имени общества "Аркадия" за подписью генерального директора Харитонова А.А., от 03.03.2014 N 2 от имени общества "Аркадия" за подписью генерального директора Исмагилова С.Ф. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 6659206759 ОГРН: 1106659007729), общество с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ИНН: 6659221309 ОГРН: 1116659007618), "Тиара Инвест Корпорэйшн".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (судья Муталлиева И.О.) признаны недействительными следующие доверенности: доверенность N 01 от 27.12.2013, выданная обществом "Аркадия" за подписью директора Харитонова А.А. на имя Воробьева Н.С.; доверенность N 01 от 09.01.2014, выданная обществом "Аркадия" за подписью директора Харитонова А.А. на имя Воробьева Н.С.; доверенность N 02 от 03.03.2014, выданная обществом "Аркадия" за подписью директора Исмагилова Сергея Флюровича на имя Воробьева Н.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 02.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реутов М.В. просит решение суда первой инстанции от 02.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебными актами затронуты его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле.

Реутов М.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделка по выдаче доверенностей не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; по смыслу ст. 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок, для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий; исходя из положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отмечает, что сам по себе факт того, что Воробьев Н.С. являлся аффилированным лицом по отношению к обществу "Аркадия" не имеет в данном случае правового значения, поскольку Воробьев Н.С., заключая сделки на основании оспариваемых доверенностей их стороной не являлся, выдача доверенностей не наделяла его какими либо гражданскими правами и обязанностями, за исключением прав, связанных с исполнением предусмотренных доверенностями поручений; сделка по выдаче спорных доверенностей не повлекла причинение убытков обществу "Аркадия".

В обоснование доводов кассационной жалобы Реутов М.В. указывает на то, что рассматриваемый спор о признании недействительными сделок общества "Аркадия", в котором истцом выступает само общество "Аркадия", не соответствует критериям, изложенным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является корпоративным спором, следовательно, как полагает заявитель, правила о специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключительной подсудности дел по корпоративным спорам - по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 названного Кодекса (ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем деле применяться не могут.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сам по себе факт регистрации Воробьева Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя не означает признание любых его действий совершенными в предпринимательских целях, при этом нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляют к представителю требований, касающихся его регистрации в качестве предпринимателя, и, следовательно, допускают осуществление представительства любыми физическими лицами; требования, заявленные в настоящем деле, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по месту жительства Воробьева Н.С.

Обществом "Аркадия" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе Реутова М.В. прекратить, ссылаясь на то, что отношения между обществом "Аркадия" и Реутовым М.В. в рамках договоров купли-продажи не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не являлись предметом исследования судов; подача кассационной жалобы является злоупотреблением правом со стороны Реутова М.В., поскольку последний достоверно знал о наличии данного спора в Арбитражном суде Пермского края, однако никакого участия в нем не принимал до поступления настоящего дела в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Реутова М.В. не нарушены, выводов о его правах и обязанностях решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат, следовательно, Реутов М.В. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы Реутова М.В. суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Реутова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу N А50-24613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Реутову Максиму Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева