Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6847/15 по делу N А76-16929/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А76-16929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (ОГРН: 1077424000686, далее - общество "ЮГК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-16929/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮГК" - Гончарова П.П. (доверенность от 20.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Участок N 9" (ОГРН: 1027401029303, далее - общество "Участок N 9") - Насыров Р.Р. (доверенность от 27.08.2015).

Общество "Участок N 9" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮГК" о возмещении 495 211 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЮГК" в пользу общества "Участок N 9" взыскано 471 055 руб. 38 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮГК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что представленный обществом "Участок N 9" расчет общего времени работы оборудования является некорректным, поскольку составлен при отсутствии данных ежедневной фиксации, не учитывает характер потребления энергии в связи с сезонными и суточными перепадами температур, основан на данных об объеме использованного топлива и его средненормативном расходе. Заявитель жалобы не оспаривает подлинность представленных обществом "Участок N 9" доказательств, однако считает их недостаточными для подтверждения факта несения убытков и их размера. Общество "ЮГК" полагает, что заключение обществом "Участок N 9" договора технологического присоединения с обществом "МРСК Урала" не может быть поставлено в прямую зависимость от прекращения подачи энергии, а расходы на оплату услуг по данному договору не могут рассматриваться как убытки, возникшие из-за отключения энергоснабжения, ссылается на то, что общество "Участок N 9" до вынесения решения Челябинским УФАС России заключило договор о технологическом присоединении и произвело первую оплату по указанному договору, а после возобновления подачи электроснабжения не приняло меры по расторжению договора с обществом "МРСК Урала". Кассатор полагает, что обществом "Участок N 9" не приняты достаточные меры к уменьшению убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Участок N 9" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2008 N 045.

Владельцем электросети, посредством которой осуществлялось электроснабжение общества "Участок N 9", являлось общество "ЮГК", к электросетевому оборудованию последнего было подключено электропринимающее оборудование общества "Участок N 9".

Из договора энергоснабжения от 22.12.2008 N 418, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ЮГК", следует, что общество "Участок N 9" является транзитным потребителем общества "ЮГК".

Обществом "ЮГК" в адрес общества "Участок N 9" направлено письмо от 08.10.2012 N 1389/югк об отключении последнего от электросетей с 09.10.2012 со ссылкой на нехватку электроэнергии для снабжения объектов после их реконструкции.

Электроснабжение общества "Участок N 9" было прекращено 09.10.2012 и возобновлено только 08.10.2013.

Общество "Участок N 9", полагая прекращение электроснабжения неправомерным и ссылаясь на то, что в период отсутствия электроснабжения для осуществления деятельности им вынужденно понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов и запчастей для обеспечения электростанции, генератора, сварочного агрегата, а также расходы, связанные с заключением с обществом "МРСК Урала" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в общей сумме 495 211 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков в указанной сумме за счет общества "ЮГК".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных обществом "Участок N 9" в связи прекращением электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности несения последним убытков в результате противоправных действий общества "ЮГК", доказанности вины последнего и размера причиненных убытков. При этом, указав, что расходы на использование обществом "Участок N 9" сварочного агрегата, для функционирования которого используется дизельное топливо, не могут быть признаны убытками, связанными с прекращением подачи электрической энергии, суды в удовлетворении исковых требований о возмещении указанных расходов отказали, удовлетворили требования частично - в сумме 471 055 руб. 38 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 данного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В силу п. 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В п. 2 названных Правил отображен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограниченный режим потребления электрической энергии. По смыслу указанного пункта владелец сетей инициатором введения ограничения энергоснабжения быть не может.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.08.2008 N 045, договор энергоснабжения от 22.12.2008 N 418 с приложениями и протоколами разногласий, письмо от 08.10.2012 N 1389/югк, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ЮГК" по отношению к обществу "Участок N 9" (абоненту по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком) являлось собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, в связи с чем в силу положений действующего законодательства не имело права препятствовать перетоку электрической энергии для такого потребителя.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о противоправном и виновном характере действий общества "ЮГК" по прекращению электроснабжения общества "Участок N 9".

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе финансовые документы общества "Участок N 9", журналы учета работы строительной машины, чеки и авансовые отчеты, суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями общества "ЮГК" по прекращению электроснабжения и расходами общества "Участок N 9", понесенными на использование техники, электростанции и генератора на объекте, энергоснабжение которого было приостановлено, приобретение горюче-смазочных материалов и запчастей, а также расходами, связанными с заключением с обществом "МРСК Урала" договора об осуществлении технологического присоединения. Причинно-следственная связь между действиями общества "ЮГК" и расходами, понесенными обществом "Участок N 9" в связи с использованием сварочного агрегата, судами не установлена.

Расчет размера убытков проверен судами и признан правильным, исковые требования общества "Участок N 9" удовлетворены частично - в сумме 471 055 руб. 38 коп.

Довод общества "ЮГК" о том, что расходы на оплату услуг по заключенному с обществом "МРСК Урала" договору об осуществлении технологического присоединения неправомерно признаны судами убытками, возникшими из-за отключения энергоснабжения, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств заключения данного договора именно по причине прекращения подачи электрической энергии обществом "ЮГК". При этом апелляционным судом верно указано, что данный договор впоследствии не был расторгнут в связи с неисполнением обществом "ЮГК" предписания Челябинского УФАС России от 15.08.2013 о восстановлении энергоснабжения в семидневный срок после получения предписания.

Ссылка на то, что общество "Участок N 9" намеренно задерживало предъявление требований, надеясь на получение большего денежного возмещения, также отклонена судом апелляционной инстанции с учетом реализации последним права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Иные доводы общества "ЮГК", в том числе о некорректности расчета убытков в целом и расчета времени использования оборудования в частности, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов и их связи с прекращением подачи электрической энергии, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-16929/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова