Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6792/15 по делу N А60-56537/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А60-56537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (ИНН: 6668019219, ОГРН: 1026601369893; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-56537/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мартынова С.М. (доверенность от 09.02.2015 N 81), Вертинская И.С. (доверенность от 03.08.2015 N 87);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) - Докучаев С.А. (доверенность от 16.09.2015 N 07-19/16402), Якимова Е.В. (доверенность от 12.02.2014 N 07-17/02161).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 18-24/118 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 368 519 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 679 448 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2014 N 18-24/118 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в сумме, превышающей 65 718 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признано недействительным обжалуемое решение в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СибКонтракт" (далее - общество "СибКонтракт").

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части, касаемой доначисления вышеуказанной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неверное толкование закона и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по договору с обществом "СибКонтракт", а также на проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе указанного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2010-2011, по итогам которой составлен акт от 25.08.2014 N 18-23/93 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2014 N 18-24/118, которым обществу доначислен, в том числе, НДС в сумме 536 727 руб. 90 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС явились выводы налогового органа о неправомерности отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных обществу "СибКонтракт", ввиду необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.12.2014 N 1605/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в представленных обществом первичных документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, недостоверных сведений, и доказанности инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости при выборе спорного контрагента.

Данный вывод является верным, основанным на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству, а также практике его применения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле замороженными пищевыми продуктами. Указанная продукция приобреталась налогоплательщиком у соответствующих поставщиков на основании договоров поставки или дистрибьютерских договоров. Одним из контрагентов общества, с которым был заключен дистрибьютерский договор, являлось общество "СибКонтракт".

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общество "СибКонтракт" обладает признаками номинальной структуры: по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данной организации отсутствуют.

Имущества, готовой продукции, товаров для перепродажи, товаров отгруженных, иных показателей, отражающих фактическое наличие ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у указанного юридического лица не имеется.

Руководство обществом "СибКонтракт" также носило номинальный характер. Факт подписания подтверждающих первичных документов, составленных от имени общества "СибКонтракт" неустановленными лицами подтвержден результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Данными банковского счета названного юридического лица не подтвержден факт ведения обычной хозяйственной деятельности и свойственных ей расчетов. На выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетных счетов спорного контрагента не переводились.

Налоговая отчетность общества "СибКонтракт" "минимальная".

По решению регистрирующего органа общество "СибКонтракт" в 2013 году исключено из единого государственного реестра как недействующее.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Из свидетельских показаний Елькина Е.А. (директора налогоплательщика) и Акуловой С.Ю. (начальник отдела закупа) следует, что представителем общества "СибКонтракт" в финансово-хозяйственных отношениях с обществом являлась Штопель Тамара Ивановна. При этом в первичных учётных документах, составленных от имени общества "СибКонтракт" (товарных накладных) на реализацию замороженной мясной продукции в графе "отпуск груза произвёл" указан кладовщик Штопель Владимир Александрович.

Между тем у общества "СибКонтракт" в 2010, 2011 годах работники отсутствовали, а Штопель Тамара Ивановна и Штопель Владимир Александрович фактически состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибирь" (далее - общество "ПКФ Сибирь"), реально действующим производителем мясной продукции, которая была поставлена по договору с обществом "СибКонтракт".

При этом из допроса Елькина Е.А. следует, что договор с обществом "СибКонтракт" заключался как с производителем указанного товара. Однако в сертификатах соответствия изготовителем указано общество "ПКФ Сибирь", в связи с чем налогоплательщику было известно о том, что сделки по поставке спорной продукции сопровождались документами, содержащими недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-56537/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов