Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6634/15 по делу N А76-27212/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А76-27212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Гавриленко О. Л., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Султаевский гранит" (далее - общество "Южно-Султаевский гранит", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-27212/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, уполномоченный орган) - Мартынова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1/8).

Общество "Южно-Султаевский гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения министерства от 02.10.2014 N 3291-Р "Об отмене распоряжения от 30.05.2014 N 2116-Р "О восстановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура).

Решением суда от 12.03.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество считает неправильным вывод судов о том, что Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) не предусматривает право на восстановление прекращенного права пользования недр в административном порядке, так как в соответствии со ст. 20 названного закона при несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении и ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы, поскольку гражданские права не могут быть прекращены государственным органом в бесспорном порядке путем отмены ранее изданного распоряжения при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Общество указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела по существу судами не рассматривался вопрос законности отзыва у него лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением министерства от 19.08.2013 N 1572-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР" досрочно прекращено право пользования недрами по указанной лицензии, предоставленное 22.03.2011 обществу "Южно-Султаевский гранит" для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на участке Южно-Султаевский-1, расположенном на территории Сосновского района Челябинской области.

В связи с устранением обществом нарушений условий пользования недрами распоряжением министерства от 30.05.2014 N 2116-Р "О восстановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР" право пользования недрами по данной лицензии восстановлено.

На основании представления прокурора Челябинской области от 08.09.2014 N 7-193-2014 министерством принято распоряжение от 02.10.2014 N 3291-Р "Об отмене распоряжения от 30.05.2014 N 2116-Р "О восстановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР".

Не согласившись с распоряжением министерства от 02.10.2014 N 3291-Р, общество "Южно-Султаевский гранит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления уполномоченным органом права пользования недрами, которое было им досрочно прекращено, в связи с чем незаконное распоряжение от 30.05.2014 N 2116-Р было правомерно отменено министерством по представлению прокуратуры.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 10.1, 11, 20, 21 Закона о недрах, ст. 10.1, 18 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 294-ЗО "О пользовании недрами на территории Челябинской области" (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 30.05.2014 N 2109-Р) суды пришли к обоснованному выводу, что распоряжение министерства от 02.10.2014 N 3291-Р "Об отмене распоряжения от 30.05.2014 N 2116-Р "О восстановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР" соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались тем, что Закон о недрах не предусматривает возможность восстановления ранее прекращенного права пользования недрами уполномоченным органом в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий, соответственно распоряжение министерства от 30.05.2014 N 2116-Р "О восстановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР" является незаконным и правомерно отменено уполномоченным органом на основании представления прокурора Челябинской области от 08.09.2014 N 7-193-2014.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования общества "Южно-Султаевский гранит".

При этом суды обоснованно исходили из того, что законность распоряжения министерства от 19.08.2013 N 1572-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР" не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-27212/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Султаевский гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко С.Н.Василенко