Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6188/15 по делу N А76-21841/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А76-21841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (далее - общество "ГазОилСульфур") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-21841/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" (далее - общество "Транспортно-строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ГазОилСульфур" о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов от 08.08.2013 N К2 08/08-2013 в сумме 249 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - общество "Сервисная грузовая компания").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - общество "Лукойл-Коми").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ГазОилСульфур" в пользу общества "Транспортно-строительные технологии" взыскана неустойка в размере 249 000 руб. и 7 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГазОилСульфур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, общество "ГазОилСульфур" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Заявитель ссылается на невыполнение третьими лицами - обществом "Лукойл-Коми" и обществом "Сервисная грузовая компания" взятых на себя обязательств по погрузке и отправке груза, что, в свою очередь, вызвало задержку подачи порожних вагонов, в результате чего данные общества должны нести ответственность за простой вагонов.

Кроме того, согласно расчету общества "ГазОилСульфур", исходя из ведомости подачи-уборки вагонов размер неустойки составляет 171 000 руб. (114 суток * 1500 руб.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Транспортно-строительные технологии" (исполнителем) и обществом "ГазОилСульфур" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных арендованных вагонов от 08.08.2013 N К2 08/08-2013 (далее - договор).

Согласно п. 2.1, 4.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе. Кроме того, исполнитель обязуется предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика ответчика согласно поданной заказчиком заявке.

На основании п. 4.2.10 договора ответчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Исходя из содержания п. 6.3.4 договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от общества "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 500 руб. за вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 указанного договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных общества "РЖД".

Во исполнение договора согласно поданной обществом "ГазОилСульфур" заявке N 2 на станцию погрузки Усинск Северной железной дороги было направлено 11 вагонов N 52763364, 61501672, 61522439, 52766417, 61680237, 52756160, 52780202, 61818647, 55652440,61680450, 52895877.

В соответствии с данными, представленными обществом "РЖД", на станции Усинск в простое находились следующие вагоны: N 52763364 (20 суток), N 61501672 (19 суток), N 61680237 (19 суток), 61818647 (19 суток), N 52895877 (20 суток), N 61522439 (14 суток), N 52766417 (14 суток), N 52756160 (13 суток), N 55652440 (13 суток), N 52780202 (12 суток), N 61680450 (3 суток).

Сумма неустойки согласно расчетам общества "Транспортно-строительные технологии" в связи с указанными обстоятельствами составила 249 000 руб. и подлежит взысканию с общества "ГазОилСульфур", в связи с чем истцом в адрес ответчика 18.07.2014 была направлена претензия о добровольной уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Транспортно-строительные технологии", ссылаясь на неуплату неустойки ответчиком в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела, расчет истца проверен и признан верным, основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ГазОилСульфур" не является надлежащим ответчиком, направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с условиями спорного договора момент начала течения сроков, в том числе при определении периода простоя вагонов начинается с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика (п. 4.2.10 договора).

Предусмотренная п. 6.3.4 договора неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных п. 4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные, а расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных общества "РЖД".

При заключении спорного договора ответчик принял на себя все обязательства по нему (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей лежит на ответчике и именно он должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Расчет размера неустойки по договору, произведенный обществом "Транспортно-строительные технологии", судами проверен и признан верным, ввиду чего ссылка ответчика на необходимость снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию до 171 000 руб. судом кассационной инстанции подлежит отклонению как несостоятельная.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком подтверждается материалами дела, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 171 000 руб. отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ГазОилСульфур" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-21841/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных