Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-843/15 по делу N А07-17802/2012

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А07-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" Хадыева Руслана Ильдусовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А07-17802/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-сервис" (далее - общество "С.В. Кран-сервис") возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" (далее - общество "Кран-Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 общество "Кран-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Петровна.

Впоследствии Николаева Т.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хадыев Р.И.

Конкурсный управляющий Хадыев Р. И. 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора N 14/2014 от 14.05.2014 уступки прав требования, заключенного между Васильевым Антоном Яковлевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (далее - общество "Контакт-Сервис"), недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда от 16. (судья Кутлугаллямов Р. Ш.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Бабкина С. А., Матвеева С. В., Скобелкин А. П.) решение суда отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Хадыев Р.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение, полагает судебные акты необоснованными.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на следующие фактические обстоятельства. Из письма от 04.02.2015 N 205 акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" следует, что в ходе анализа заключенной сделки установлено, что Васильев А.Я. был конкурсным управляющим общества "С.В. Кран-сервис". Дебиторская задолженность общества "С.В. Кран-сервис" в размере 10 037 032 руб. 72 коп. была выставлена на торги в форме публичного предложения, торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися. Общество "С.В. Кран-сервис" в лице конкурсного управляющего Васильева А.Я. и непосредственно Васильев А.Я. 26.08.2013 заключили договор уступки права требования N 1, хотя Васильев А.Я. в торгах никогда не участвовал. Васильев А.Я. заключили с обществом "Контакт- Сервис" договор уступки права требования N 14/2014 от 14.05.2014, причем основанием возникновения долга является задолженность общества "Кран-Сервис" перед Васильевым А.Я., тогда как задолженность была перед обществом "С.В. Кран-сервис". Общество "С.В. Кран-сервис" было ликвидировано 21.01.2014, Васильев А.Я. никогда не был конкурсным кредитором должника. Общество "С.В. Кран-сервис" было конкурсным кредитором должника с размером 4 340 415 руб. 71 коп., Васильев А.Я. неправомерно с нарушением положения ст.110- 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приобрел задолженность, при этом конкурсной массы не достаточно для удовлетворения требований иных кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "С.В. Кран-сервис" в сумме 4 340 415 руб. 17 коп.

Между обществом "С.В. Кран-сервис" и Васильевым А.Я. подписан договор уступки права требования от 26.08.2013 N 1, по условиям которого Васильеву А.Я. передаются права требования в размере 9 980 996 руб. 96 коп., в том числе право требования к должнику в сумме 4 340 415 руб. 71 коп.

Далее, между Васильевым А.Я. и обществом "Контакт- Сервис" подписан договор уступки права требования от 14.05.2014 N 14/2014, согласно которому первоначальный кредитор Васильев А.Я. уступает новому кредитору обществу "Контакт-Сервис" права требования с должника суммы 4 340 415 руб. 71 коп., данная задолженность установлена определением суда от 12.02.2013 в рамках дела N А07-17802/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014, с учетом совершенных кредитором уступок, произведена замена кредитора общества "С.В. Кран-сервис" на общество "Контакт-Сервис".

Полагая, что договор уступки прав требования от 14.05.2014 N 14/2014 является недействительной сделкой в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Хадыев Р. И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание дело N А07-13634/2012 о банкротстве общества "С.В. Кран-сервис", сделал вывод о совершении сделки между обществом "С.В. Кран-сервис" и Васильевым А.Я. с соблюдением требований Закона о банкротстве. Суд также указал на отсутствие оснований считать, что оспариваемая сделка повлекла негативные последствия для должника.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставления заявления должника без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Положения ст. 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, заявление должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не является стороной оспариваемой сделки, сделка совершена между Васильевым А.Я. и обществом "Контакт-Сервис", сделка не совершена за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 14/2014 от 14.05.2014 уступки прав требования оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки права требования относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Установив, что должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм ст. 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, приведенным в заявлении об оспаривании сделки, выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А07-17802/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" Хадыева Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева