Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6733/15 по делу N А47-12661/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А47-12661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича (далее - Абязов Р.Ф., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-12661/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренпродснаб" (далее - ответчик, общество "Оренпродснаб") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 476 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 380 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Абязов Р.Ф., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами нарушены процессуальные нормы по распределению бремени доказывания, а так же нормы материального права при оценке обстоятельств возникновения неосновательного обогащения. Вместе с тем, Абязов Р.Ф. считает, что суд не дал оценку основному доводу конкурсного управляющего о ненадлежащей оценке показаний свидетеля Соловкова С.Н., проигнорировав его. Кроме того, заявитель указывает на нарушение равенства участников процесса. Таким образом, по мнению Абязова Р.Ф., судебные акты первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7473/2013 от 28.04.2014 общество "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

В ходе исполнения обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлены платежные поручения - от 02.12.2011 N 201 на сумму 426 000 руб., от 16.12.2011 N 275 на сумму 550 000 руб., от 29.12.2011 N 366 на сумму 1 500 000 руб., из которых следует, что за период с 02.12.2011 по 29.12.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика - общества "Оренпродснаб" денежные средства в общей сумме 2 476 000 руб.

В платежном поручении от 02.12.2011 N 201 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за сельхоз продукцию по счету N 36 от 01.12.2011".

В платежном поручении от 16.12.2011 N 275 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету от 15.12.2011 N 68 за сельхозпродукцию".

В платежном поручении от 29.12.2011 N 366 в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету от 28.12.2011 N75 за сельскохозяйственную продукцию".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований перечисления ответчику спорных денежных средств конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 АПК РФ и исходил из того, что платежные поручения не являются в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае из платежных поручений следует, что денежные средства в размере 2 476 000 руб. перечислены во исполнение конкретных обязательств, а именно - оплата за сельскохозяйственную продукцию по счету от 01.12.2011 N 36, от 15.12.2011 N 68, от 28.12.2011 N 75.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из анализа выписки по операциям на счете общества "Партнер" следует, что обществом велась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствует информация, указанная в назначении платежа спорных платежных поручений.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судами сделан правомерный вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение судов соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу N А47-12661/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Е.Н.Сердитова С.Н.Лиходумова