Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6472/15 по делу N А50-25580/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А50-25580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - общество "ДГКЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 делу N А50-25580/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДГКЭС" - Чугина М.А. (доверенность от 08.04.2015).

Общество "ДГКЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зыковой Наталье Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 729 руб. 40 коп., возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения - торговом павильоне на остановочном комплексе "Больница", расположенном по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Больничная, 6, за период с 22.05.2013 по 12.04.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "ДГКЭС" взыскано 364 729 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 10 294 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ДГКЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно п. 2, 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии внедоговорного потребления, поскольку актом о бездоговорном потреблении установлено, что потребитель (предприниматель Зыкова Н.А.) фактически потребляла объем электрической мощности в больших размерах, нежели это предусмотрено документами о технологическом присоединении к электрическим сетям (4 кВт).

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об утрате электросетевой организацией права распоряжения электрической энергией в спорной точке поставки.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ДГКЭС", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (потребитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 03.06.2011 N М-10432 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 2.1.2 договора установлено "считать присоединенной мощностью потребителя в размере 4 кВт".

По итогам внеплановой проверки объекта электропотребления ответчика, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Больничная, 6, проведенной обществом "ДГКЭС" (сетевая организация), составлена ведомость осмотра электроустановки от 12.02.2014.

Истцом составлены акты от 17.02.2014 N 176 проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета и акт от 17.02.2014 N 176/2 о неучтенном (бездоговорном, безучетном) потреблении электрической энергии, где зафиксировано "несанкционированное подключение дополнительных токоприемников; потребление электроэнергии с нарушением установленной договором энергоснабжения энергии (мощности)"; объем потребленной мощности в размере 8,4 кВт вместо разрешенной 4 кВт и расчетным способом определен объем бездоговорного потребления.

Обществом "ДГКЭС" в адрес ответчика был направлен счет от 18.02.2014 N 85, который последним оплачен не был.

Ссылаясь на превышение объема мощности, установленного договором, и на бездоговорное потребление ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Согласившись с доводами искового заявления, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

Согласно п. 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

На основании п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или п.196 Основных положений N 442.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку электрической энергии от 03.06.2011 N М-10432, заключенный между ответчиком и третьим лицом - обществом "Пермэнергосбыт", заключен и действовал в спорный период.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основные положений).

В связи с изложенным, учитывая наличие заключенного договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при наличии договорных отношений и с учетом характера спора, а также исходя из требований п. 2 Основных положений N 442, ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отмечает, что из представленной ведомости осмотра электроустановки от 12.02.2014 установление фактической мощности в размере 8,4 кВт, отраженной в акте бездоговорного потребления, не представляется возможным, поскольку акт содержит указание в графе "Наименование присоединения 1" о том, что "замеры произвести нет возможности" (л.д.20 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что в данном случае истцом не доказано, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии и, как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что бездоговорное потребление электрической энергии отсутствует, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Возражения заявителя о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 57 Основных положений N 442 не привела к принятию неправильного решения по делу, не повлекла каких-либо неверных правовых выводов в отношении правоотношений сторон спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 делу N А50-25580/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота