Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А50-21199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-21199/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество ПК "Метил") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И.

Конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Майорова В. В. убытков в размере 200 696 руб. 07 коп. в виде излишне начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего (с учётом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Майоров В. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме 60 000 руб. и 2 736 руб. 91 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. принято к производству суда.

Рассмотрение требования конкурсного управляющего Петухова Д.И. о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков объединено в одно производство с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Майорова В. В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве для совместного рассмотрения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (сулья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И. удовлетворено частично: с Майорова В.В. в пользу должника взыскано 200 666 руб. 09 коп. убытков. Заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. удовлетворено: с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. взыскано 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 736 руб. 91 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу должника убытков в размере 200 666 руб. 09 коп., Майоров А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании с Майорова В.В. в пользу общества ПК "Метил" 200 666 руб. 09 коп. убытков отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в нарушение ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российский Федерации суды проигнорировали заявление Майорова В.В. о применении срока исковой давности, не дав ему правовой оценки. Суды не учли, что в сумму выплаченного вознаграждения Майорову В.В. 774 537 руб. 05 коп. входит также вознаграждение за период с 18.11.2010 по 28.03.2001 (30 000 руб. ежемесячно). Заявитель полагает, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестность и противоправность поведения конкурсного управляющего Майорова В.В., а также наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для должника в виде убытков в отношении общества ПК "Метил" не обоснованы и документально не подтверждены. Заявитель полагает, что истец в лице конкурсного управляющего Петухова Д.И. подтвердил неуплату вознаграждения временному управляющему Майорову В.В. за проведение процедуры наблюдения общества ПК "Метил", однако этим доводам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров В.В.

Собранием кредиторов должника от 18.03.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении Майорова В.В. конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с размером установленного конкурсному управляющему вознаграждения, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда от 28.03.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А50-21199/2010 решение первого собрания кредиторов должника от 18.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб. признано недействительным.

Уполномоченный орган 28.11.2011 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по данному делу в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника отменено, судебное заседание по вопросу об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника назначено на 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве было отклонено, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника Майорова В.В. с 28.03.2011 в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 оставлены без изменения.

Определением от 09.10.2012 принято к производству суда заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Полагая, что арбитражному управляющему Майорову В.В. за период с 28.03.2011 (дата назначения Майорова В.В. конкурсным управляющим должника) по 31.10.2012 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) было излишне перечислено вознаграждение из расчета 50 000 руб. (при установленном судебным актом размере - 30 000 руб.) в общей сумме 200 696 руб. 07 коп., что является для должника убытками, конкурсный управляющий Петухов Д. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Майорова В.В. убытков в виде излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление Петухова Д.И. в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт получения денежных средств Майровым В.В. в размере, превышающем сумму причитающегося ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника, создание конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в пользу Майорова В.В. выплачено вознаграждение в размере 774 537 руб. 05 коп. из расчёта 50 000 руб. в месяц, с учётом размера вознаграждения, фактически подлежащего выплате из расчёта 30 000 руб. в месяц с 28.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций признали, что излишне полученная Майоровым В.В. сумма фиксированного вознаграждения составляет 200 666 руб. 09 коп. (774 537 руб. 05 коп. - 573 870 руб. 96 коп.).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. и взыскали с Майорова В.В. в пользу должника 200 666 руб. 09 коп. убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-21199/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Е.Н.Сердитова О.В.Рогожина