Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю - Глотова Е. П. (доверенность от 21.12.2010 г.);

конкурсного управляющего должника Майорова В.В.(решение от 28.03.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2011 года,

принятое судьями Макаровым Т. В., Калугиным В. Ю., Копаневой Е. А.,

по делу N А50-21199/2010

по заявлению ФНС России о признании ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.08.2010 г. ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Производственная компания "Метил" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 г.. заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович, рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 28.03.2011 г..

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 г.. ООО "Производственная компания "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Метил" с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника утвержден Майоров В. В.

Уполномоченный орган с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц, утвердить вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60.

Полагает, что доказательств того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства ООО "Производственная компания "Метил", а также доказательств объема, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим не представлено.

Представленный конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа содержит возражения относительно вышеприведенных доводов. Конкурсный управляющий указывает, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Также полагает, что собрание кредиторов, принимая решение обратиться с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего Майорова В. В. с вознаграждением 50 000 руб. в месяц, учитывало квалификацию арбитражного управляющего, а также объем и сложность выполняемой работы. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить в силе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная компания "Метил" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Александровска Пермской области 16.02.2000 под ОГРН 1025901675645, учредителем общества являются три физических лица.

Должник продолжает осуществлять текущую производственную деятельность.

Должник осуществляет деятельность по утилизации промышленных отходов, производству и передаче тепловой энергии, изыскательские и проектные работы, хранение жидких грузов, а также иную производственную деятельность.

Неспособность должника погасить текущую кредиторскую задолженность явилась основанием налоговому органу для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 г.. заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров В.В., рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 28.03.2011 г..

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 14 075 146,26 руб., из которых 14 075 146,26 руб. основного долга, и 619 856,64 руб. штрафных санкций. По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступил отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

18.03.2011 г.. первое собрание кредиторов должника приняло решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Пермского края о признании ООО "Производственная компания "Метил" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства и просило утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Майорова В. В. с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования собрания кредиторов в части установления размера вознаграждения, исходил из наличия оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Производственная компания "Метил" в результате голосования по четвертому вопросу, собрание кредиторов, всесторонне обсудив вопрос определения размера вознаграждения арбитражному управляющему, решило установить его в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Судом установлено наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, утвердив размер вознаграждения конкурного управляющего в сумме 50 000 руб., руководствовался предоставленным ему правом установления повышенного вознаграждения и принял во внимание мнение конкурный кредиторов по данному вопросу, что отвечает требованиям п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60, согласно которому указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов