Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6745/15 по делу N А60-28286/2014

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А60-28286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-28286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бублик В.В (доверенность от 05.05.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 10.06.2014 N 06-05/9 и постановления от 24.06.2014 N 06-05/9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 10.06.2014 N 06-05/9 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, постановление и протокол вынесены с нарушением норм КоАП РФ, в частности, в протоколе об административном правонарушении не указан порядковый номер, нет сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, не указано событие правонарушения, а также отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях. Общество также указывает на то, что доминирующее положение установлено с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), следовательно, не доказано нарушение антимонопольного законодательства и, соответственно, наличие состава административного правонарушения. Общество также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа и применении в споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.11.2013 по 15.01.2014 в антимонопольный орган поступило 15 обращений граждан с жалобой на действия общества в связи с необоснованным отказом в оформлении полиса ОСАГО без заключения договора личного страхования РГС-Фортуна "Авто".

По результатам рассмотрения дела N 19 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 18.04.2014, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении общества 10.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Вынесено постановление от 24.06.2014 N 06-05/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с протоколом антимонопольного органа и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений, влекущих отмену постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено решением антимонопольного органа от 18.04.2014 N 19, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А60-26549/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, а также, позволяющих снизить размер административного штрафа, судами не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды также не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленными судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-28286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин