Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-7017/15 по делу N А60-54547/2014

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А60-54547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" (ОГРН: 1126670009223, ИНН: 6670372809; далее - общество "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-54547/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046603571508, ИНН: 6660010006; далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрина А.В., (доверенность от 16.02.2015 N 03-10/03156);

общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" - Ваулин Д.А. (доверенность от 26.11.2014).

Общество "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N 34770, решения от 29.09.2014 N 2428 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований и отказа от части требований).

Решением суда от 30.03.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.03.2015 в части требования о признании недействительным требования инспекции N 9111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.11.2014 производство прекращено; требование о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 N 2428 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N 34770, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель жалобы отмечает, что автомобиль, хотя и приобретен с использованием заемных средств, является его собственностью, оприходован в бухгалтерском учете, полностью оплачен, в том числе с НДС, недобросовестности лизингодателя в ходе контрольных мероприятий не выявлено, то есть налог, предъявленный обществу "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" и уплаченный им, перечислен в бюджет, доказательствами, представленными налоговому органу и суду, подтверждено использование автомобиля в деятельности налогоплательщика, соответственно, у налогоплательщика есть полное право на заявление налоговых вычетов в полном объеме, предъявленном лизингодателем.

Общество "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" отмечает, что, несмотря на отсутствие в проверяемом периоде производственной деятельности, оно осуществляло торговую деятельность, а в последующем в арендуемых помещениях осуществлялось производство пеллет, о чем свидетельствует увеличение списочной численности работников.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" по НДС за IV квартал 2013 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 39595554/48406 и приняты решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N 34770 и решение от 29.09.2014 N 2428 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 29.09.2014 N 34770 обществу доначислен НДС в сумме 43 745 руб., начислены пени - 120,85 руб., и штраф в сумме 7847,80 руб. на основании 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанным решением уменьшен налог к возмещению в сумме 899 010 руб.

Решением об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 29.09.2014 N 2428 обществу "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" отказано возмещении НДС в сумме 899 010 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.11.2014 N 1520/14 указанное решение оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 29.09.2014, а также требование N 9111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.11.2014 нарушают права и интересы налогоплательщика в его предпринимательской и экономической деятельности, общество "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2014 N 34770, суды согласились с выводом налогового органа о неправомерном отражении обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года вычетов по НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" (лизингополучатель) в проверяемый период заключен трехсторонний договор лизинга N Р12-22449-ДЛ на приобретение автомобиля Порше Кайен Дизель стоимостью 4 272 697 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (продавец), поручителем по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Три икс Спорт" (далее - общество "Три икс Спорт"), по договору поручительства от 06.12.2012 N Р12-22449-ДП.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что проверяемой организацией автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственной деятельности налогоплательщика

Инспекцией установлено, что директором общества "Три икс Спорт" является Кипервас Д.М., а участником (100%) Никикитин Г.Н., который является также руководителем проверяемой организации.

Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на счет 001.

Источником приобретения автомобиля послужили денежные средства, полученные обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания", по договору бессрочного пользования от 12.12.2012 N 1 Кипервас Д.М. и по договору безвозмездного пользования от 07.02.2013 N 2 обществом "Три икс Спорт".

Согласно протоколам допросов Кипервас Д.М. и Никитина Г.П. приобретенный автомобиль находится в личном пользовании и владении Кипервас Д.М., также допрашиваемые лица, пояснили, что автомобиль приобретен для подчеркивания статуса и респектабельности общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания", то есть в представительских целях.

В проверяемый период обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" в качестве заемщика заключены договоры займа от 28.11.2013 N 3 с ООО "Алмаз", от 16.12.2013 N 5 с ООО "АлмазЪ", от 27.12.2013 N 9 с обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания"- подписанные руководителем Никитин Г.Л., от 23.10.2013 N 8 с ООО "Муркофф", от 16.12.2013 N 1/12 с ИП Белкиной М.И., а также 09.01.2013 заключен договор безвозмездного пользования денежных средств N 1-ЗС с ООО "100 Диванов".

Инспекцией в соответствии со ст. 90 Кодекса 18.04.2013 произведен допрос Кипервас Д.М., который пояснил, что является учредителем и руководителем в обществах с ограниченной ответственностью "ПКФ Эрис", "Три икс Спорт", "Автотранссервис" (доля участия 49%), "Муркофф" (100% доля участия). В обществе "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" он является номинальным совладельцем и по совместительству принят на работу водителем. Приобретенный автомобиль "Порше" получен по доверенности от организации и он управляет данным автомобилем. Лизинговые платежи по приобретенному автомобилю оплачены заемными средствами общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" по договору безвозмездного и бессрочного пользования денежными средствами. Данная сумма предоставлена за счет полученного дохода от продажи личного автомобиля. ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ находится на парковочном месте по адресу: г. Екатеринбург, Радищева, 33, находящемся в личной собственности Кипервас Д.М. Автомобиль эксплуатируется, обслуживается и заправляется за счет его личных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что транспортный налог обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" за автомобили Кайен Дизель за 2013 год уплачен в бюджет за счет денежных средств организации - общества "Три икс Спорт".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля в деятельности общества "Три икс Спорт" и Кипервас Д.М., являющегося руководителем и учредителем данной организации. В связи с тем, что общество "Три икс Спорт" находится на упрощенной системе налогообложения и не вправе принять к вычету НДС и заявлять его к возмещению из бюджета, должностными лицами общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" и общества "Три икс Спорт" создана формальная "схема", направленная на минимизацию налогообложения при приобретения легкового автотранспортного средства для использования в личных целях Кипервас Д.М.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, в связи с наличием между обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" и его заимодавцем обществом "Три икс Спорт", Кипервас Д.М. "схемы" незаконного возмещения НДС из бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенный автомобиль не используется в деятельности самого налогоплательщика, что подтверждается нулевыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года.

Представленные обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" путевые листы, квитанции не могут подтверждать использование данного автомобиля в хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об организациях, к которым директор Никитин Г.П. мог приезжать в проверяемый период. В указанных документах содержатся сведения только об адресе места отправления, по которым находятся, например: торговый центр Красный леопард, розничные магазины, различные организации по одному адресу), и место назначения.

Таким образом, из представленных документов не следует, что директор проверяемой организации осуществлял поездку на автомобиле в целях проведения переговоров по деятельности общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания".

Какие-либо документы, подтверждающие факт проведения таких переговоров или результат их проведения ни суду, ни налоговому органу не представлены.

Инспекцией по результатам анализа представленных документов (путевые листы) и протоколов допроса установлено, что путевые листы составлены формально с целью обеспечения правовой возможности применение налоговых вычетов по приобретению автомобиля, который фактически не используется в основной деятельности общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания", так как 11.07.2013 Никитин Г.П. в ходе допроса сообщил, что информацией относительно составления путевых листов организацией не владеет, дополнительно будут представлены документы, а впоследствии налогоплательщиком представлены путевые листы, выданные на Никитина Г.П.

По расчетному счету общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" установлено финансирование расходов на уплату налогов, на уплату страховых взносов, на приобретение автомобиля исключительно за счет заемных денежных средств от общества "ТРИ ИКС Спорт". Иные денежные перечисления, свойственные для нормального функционирования организации, преследующей цель получение прибыли, отсутствуют.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, из пояснений Киперваса Д.М., подтвержденных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, следует, что приобретенный автомобиль использовался им в представительских целях как будущим совладельцем общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" с целью создания личного имиджа, что подтверждает вывод налогового органа о неиспользовании имущества общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" в деятельности, облагаемой НДС.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии деловой цели приобретения обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" автомобиля, поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности, оформление сделки произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с нахождением фактического взаимозависимого покупателя на упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, установив, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По эпизоду отказа в вычете по НДС в сумме 229 344,4 руб., уплаченного по арендованному имуществу и в сумме 16 643,78 руб. по расходам на его содержание, инспекцией и судами установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" в книге покупок за IV квартал 2013 года отражены счета-фактуры, поступившие в адрес налогоплательщика от общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" (далее - общество "Муркофф") на общую сумму 1 503 480,00 руб., в том числе НДС - 229 344,4 руб., арендная плата за арендуемые нежилые помещения.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 10.01.2013, заключенному налогоплательщиком с обществом "Муркофф", обществу "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" переданы во временное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Свободы, д. 75А: здание столярного цеха, общей площадью 433,3 кв. м, литер 14; здание бытового лесопильного цеха, общей площадью 39.9 кв. м, литер 16; здание цеха по переработке мелкотоварной древесины, общей площадью кв. м, литер 18; здание - сушильная камера, общей площадью 69,5 кв. м, литер 12; здание бытовое столярного цеха, общей площадью 59 кв. м литер 13.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что расчеты за услуги по содержанию арендованного имущества производятся обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" за счет денежных средств собственника имущества в виде займа, предоставленного обществом "Муркофф". При этом, как установлено ранее, учредителем общества "Муркофф" является Кипервас Д.М. (доля участия - 100%).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде организацией деятельность в арендованных помещениях фактически не осуществлялась, производство пеллетов не велось. В соответствии с учетными данными ЕГРЮЛ сведения о создании обособленных подразделений организацией обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.01.2014 отсутствуют.

Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, указывают об отсутствии ведения хозяйственной деятельности организации по указанному адресу, что не оспаривается заявителем, доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" не представлены. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек.

Представленный налогоплательщиком в материалы проверки бизнес-план инвестиционного проекта "Переработка отходов лесной промышленности в топливные гранулы (пеллеты)", по своему существу не подтверждает использование обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" спорных производственных помещений с целью производства пеллет, находящимся по адресу: Свердловская обл., Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Свободы, д. 75А.

Таким образом, обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" в отсутствие предпринимательской деятельности и производства, при необходимости ежемесячной оплаты значительных сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенным с 10.01.2013, ведет к нерентабельности и экономической нецелесообразности использования данных нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

Кроме того, за указанный налоговый период в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные филиалом "Сотринским" ГУП СО "ЛХПО" за услуги, оказанные по обслуживанию арендованных нежилых помещений, а именно: уборка территории, водоснабжение, энергоснабжение и другие услуги, на общую сумму 109 109,19 руб., в том числе НДС - 16 643,78 руб.

Обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" также не подтверждено приобретение услуг по содержанию вышеперечисленных зданий для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания", оплата расходов по использованию имущества филиалу "Сотринский" ГУП СО "ЛХПО" ИНН 6617014163 во II квартале 2013 года производилась за счет денежных средств, поступивших от организации общества "Муркофф" по договору займа от 26.04.2013 N 6 в сумме 100 382 руб., в III-IV квартале 2013 года перечисление денежных средств за услуги не проводилось.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" не осуществляло в течение всего срока действия данного договора уборку внутри и вокруг здания, уборку мусора и снега, услуги по предоставлению доступа к потреблению электрической и тепловой энергии, водоснабжения и др. связанные с эксплуатацией здания.

В подтверждение налоговых вычетов по договору на оказание услуг по содержанию здания общество "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" не представило документы, предусмотренные данным договором, а именно: счета, на основании которых определяется сумма расходов и стоимость услуг (п. 3.1 договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендные отношения между обществом "Муркофф" и обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" заключены формально с целью создания схемы для возмещения НДС из бюджета, при этом из материалов проверки усматривается согласованность в действиях данных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение налогоплательщиком суммы НДС из бюджета.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные обществом "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-54547/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Уральская пеллетная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова