Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6926/15 по делу N А50-25936/2014

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А50-25936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу N А50-25936/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарко" - Власова Е.П. (доверенность от 12.01.2015).

От Управления жилищных отношений Администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Управление жилищных отношений Администрации города Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество "Сарко") о взыскании убытков в размере 8 322 142 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сарко" в пользу Управления взысканы убытки в размере 322 523 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление жилищных отношений Администрации города Перми просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в связи с недостижением ответчиком с гражданами соглашения о выкупе помещений и неисполнением обязанности по выплате им выкупной цены, предусмотренной договором, решениями судов по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, на Администрацию была возложена обязанность предоставить гражданам жилые помещения, на что из бюджета муниципального образования было потрачено 8 322 142 руб. 99 коп. В соответствии с п. 3.1.2 заключенного договора от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории застройщик обязан был определиться с размером выкупной цены для проживающих в них собственников до 31.12.2011, чего сделано не было. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с общества "Сарко".

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 12.11.2007 N 26 дом N 9а по ул. 1-ой Красноармейской в городе Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг., утвержденной Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 г. N 217.

В связи с тем, что в отношении территории, на которой расположены дома N 86, 86а по улице Максима Горького; N 9а по ул. 1-ой Красноармейской, принято Постановление администрации города Перми от 15.08.2008 N 785 "О развитии застроенной территории, ограниченной ул. 1-ой Красноармейской, ул. Максима Горького, в жилом районе Николая Островского города Перми (квартал N 163)", в соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации распоряжением Администрации от 28.01.2011 N 128 "О мерах по сносу жилых домов N 86, 86а по ул. Максима Горького; N 9а по ул. 1-ой Красноармейской Свердловского района" собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, предписано обеспечить снос дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о государственной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения.

Распоряжением Администрации города Перми от 16.08.2011 N СЭД-11-01-04-603 "Об изъятии жилых помещений в доме N 9а по ул. 1-й Красноармейской Свердловского района" изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в доме N 9а по ул. Красноармейской в городе Перми. Распоряжение об изъятии жилых помещений зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Между Управлением (администрация) и обществом "Сарко" (застройщик) 23.03.2011 заключен договор о развитии застроенной территории N 38-УЖО-РЗТ.

Предметом договора является развитие застроенной территории, ограниченной улицами 1-ой Красноармейской, Максима Горького в жилом районе Николая Островского Свердловского района города Перми (кв. N 163) (далее - застроенная территория) (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 3 097 500 руб.

Согласно п. 2.2 договора застройщик перечисляет денежные средства на расчетный счет администрации в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

По условиям договора застройщик также принял на себя обязательство уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования до 31.12.2011 (п. 3.1.2 договора).

Договор действует в течение срока реализации договора до полного исполнения сторонами обязательств (п. 4.2 договора).

Согласно отчету об оценке домовладения от 01.09.2014 N 6154/1, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Красноармейская 1-я, д. 9, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка", стоимость домовладения с учетом права пользования земельным участком общей площадью 753 кв.м составляет 11 259 000 руб.; общая стоимость долей Сальмановой A.M., Давлетшина М.Р., Давлетшина У.Р., Сальманова И.М., Левчак Е.В., Левчак Н.П составляет 322 523 руб. 50 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 8 322 142 руб. 99 коп., Администрация ссылается на несение затрат по изъятию, выкупу долей в праве собственности на жилые помещения указанных лиц, приобретение для них жилых помещений.

Поскольку эта обязанность в силу п. 3.1.2 договора о развитии застроенной территории от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ обществом "Сарко" не исполнена, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о недоказанности Администрацией всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленной истцом сумме в части неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены в том числе, многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Суды установили, что требования истца основаны на решениях судов общей юрисдикции, которыми на Администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке собственникам жилых помещений, а также членам их семей благоустроенные жилые помещения по договору социального найма исходя из установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 N 103 нормы предоставления - 15 кв.м на человека (в том числе членов семьи собственника). Основанием вынесения указанных решений явилось наличие у собственника и членов его семьи статуса малоимущих, а также факта постановки семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Внеочередность предоставления жилых помещений подобным семьям обусловлена наличием принятого в установленном законом порядке постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что затраты, понесенные Администрацией на предоставление жилых помещений по договорам социального найма собственникам аварийного жилья и их семьям в порядке ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут возлагаться на общество "Сарко" в рамках договора от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ в полном объеме, поскольку п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика произвести выплату стоимости изымаемых жилых помещений исключительно собственникам, отметив, что поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, жилых помещений по договорам социального найма (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу денежных средств, затраченных на приобретение жилых помещений и переданных впоследствии гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма.

Отклоняя довод истца о том, что в срок до 31.11.2011 обществом "Сарко" не было достигнуто соглашение с гражданами, признанными малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, а также не была определена выкупная цена жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 3.1.2 договора на ответчике лежала обязанность уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, учитывая отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии путем выкупа, отметив, что затраты, понесенные Администрацией на предоставление жилых помещений по договорам социального найма собственникам аварийного жилья и их семьям в порядке ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут возлагаться на общество "Сарко" в рамках договора от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ в полном объеме, поскольку п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика произвести выплату стоимости изымаемых жилых помещений исключительно собственникам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, признание им исковых требований на сумму 322 523 руб. 50 коп., составляющую стоимость долей собственников в соответствии с отчетом об оценке домовладения N 6154/1, положения п. 3.1.2 договора, суды первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу N А50-25936/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев