Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-7620/15 по делу N А76-12606/2014

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А76-12606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-12606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Киселева А.С. (доверенность от 14.05.2015 N 80);

Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/37);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Кобяков И.Г. (доверенность от 15.07.2015 N 11/18 С).

Предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - общество "Славянка") долга по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2011 N 10553 (далее - договор N 10553) по объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 13, за период с августа по октябрь 2014 года в размере 5976 руб. 45 коп., а также о взыскании с Минобороны России долга по договору N 10533 в размере 55 996 руб. 64 коп. по всем объектам, за исключением названного, за период с января по октябрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 26.09.2014).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями от 26.09.2014 и от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России.

Решением суда от 23.03.2015 (судья Кузнецов А.Г.) исковые требования удовлетворены: в пользу предприятия "ПОВВ" с общества "Славянка" взыскана задолженность в размере 5 976 руб. 45 коп., с Минобороны России -задолженность в размере 55 996 руб. 64 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия "ПОВВ", предъявленных к данному ответчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг в рассматриваемом случае возлагается на Минобороны России, является следствием ненадлежащей оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Так Минобороны России ссылается на то, что письмо от 04.08.2014 N 49/3/3679/1 составлено не от его имени, а от имени самостоятельного юридического лица - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Данное обстоятельство, как считает заявитель жалобы, свидетельствует о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным предприятием "ПОВВ" требованиям.

Минобороны России также полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм ст. 307, 313, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на неверное определение судами субъектного состава отношений по водоснабжению и водоотведению спорных объектов. При этом Минобороны России отмечает, что имеется до настоящего времени действующий государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, в рамках которого общество "Славянка" как единственный поставщик холодной воды и услуг по водоотведению продолжает оказывать соответствующие услуги в отношении всех объектов Минобороны России, расположенных в г. Челябинске.

Кроме того, Минобороны России считает, что судами нарушены положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень объектов, обслуживаемых по договору N 10553, не был изменен и спорные объекты их него не исключены.

Заявитель жалобы в подтверждение данного довода указывает на то, что после направления обществом "Славянка" письма от 29.11.2013 N 2727 между данным юридическим лицом и предприятием "ПОВВ" с учетом его ответа, содержащегося в письме от 29.01.2014 N 032-202, имелись разногласия относительно перечня объектов, обслуживаемых по договору N 10533, которые не были урегулированы сторонами данного договора.

Помимо изложенного Минобороны России ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих передач спорных объектов в безвозмездное пользование Военному комиссариату Челябинской области, который является конечным потребителем оказываемых предприятием "ПОВВ" услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "Славянка" (абонент) заключен договор N 10553 (с учетом протокола разногласий).

Предметом данного договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N 10553 объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к системе коммунального водоснабжения.

Согласно п. 6.1 названного договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам.

Расчетным периодом принимается календарный месяц (п. 6.3 договора N 10553).

В пункте 8.1 указанного договора сторонами согласовано, что он вступает в силу с 01.07.2011 и действует по 31.12.2011.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

В письме от 29.11.2013 N 2727 общество "Славянка" обратилось к предприятию "ПОВВ" с требованием об исключении из договора N 10553 объектов, расположенных в г. Челябинск по следующим адресам: ул. Воровского, 73а; ул. Каслинская, 52; ул. Кыштымская, 19а; ул. Островского, 6; ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25а, ул. Мамина, 5.

В письме от 04.08.2014 N 49/3/3679/1 "О заключении нового контракта на водоснабжение и водоотведение" Минобороны России просило предприятие "ПОВВ" заключить государственный контракт на поставку воды с 01.01.2014 по 31.12.2014 для названных объектов, а также расположенного по адресам: пос. Шершни, ул. Степная, 1 и пос. Шершни, ул. Колхозная, 33.

Фактически государственный контракт на водоснабжение и водоотведение указанных объектов заключен не был.

В период с 01.01.2014 по 31.10.2014 предприятие "ПОВВ" осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов, расположенных в г. Челябинск по адресам: ул. Воровского, 73а; ул. Каслинская, 52; ул. Кыштымская, 19а; ул. Островского, 6; ул. Грозненская, 52, ул. Грибоедова, 25а, ул. Мамина, 5; ул. Цвиллинга, 13, то есть всех объектов, изначально предусмотренных договором N 10553.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг у общества "Славянка" за период с августа по октябрь 2014 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 13, и задолженности у Минобороны России за период с января по октябрь 2014 в отношении остальных вышепоименованных объектов, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным наличие у общества "Славянка" долга по оплате стоимости услуг по водоснабжению водоотведению, оказанных предприятием "ПОВВ" в спорный период в отношении находящегося на обслуживании данного ответчика согласно приложению N 1 к договору N 10533 объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 13, в размере 5976 руб. 45 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд, руководствуясь норами ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Славянка" в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

Удовлетворяя требования предприятия "ПОВВ" о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 55 996 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, между предприятием "ПОВВ" и Минобороны России фактически сложились отношения по водоснабжению и водоотведению остальных объектов и стоимость оказанных истцом услуг данным ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод Минобороны России о том, что конечным потребителем оказанных истцом в спорный период услуг является Военный комиссариат Челябинской области, указал на отсутствие доказательств передачи спорных объектов Военному комиссариату Челябинской области, либо иному подразделению Минобороны России.

Выводы судов, касающиеся удовлетворения требований предприятия "ПОВВ", предъявленных к обществу "Славянка", в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуемые Минобороны России выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Минобороны России обязанности по оплате стоимости оказанных предприятием "ПОВВ" услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, исключенных из договора N 10533.

Установив, что объемы поставленной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается карточками по объектам и документально Минобороны России не опровергнуты, суды проверив расчет стоимости указанных услуг и признав его верным, при отсутствии доказательств погашения задолженности в размере 55 996 руб. 64 коп., правомерно взыскали с Минобороны России в пользу предприятия "ПОВВ" данную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям предприятия "ПОВВ", являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу, со ссылками на действующий государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, содержание письма от 04.08.2014 N 49/3/3679/1, на фактическое пользование услугами Военным комиссариатом Челябинской области, а также на то, что спорные объекты по настоящее время не исключены из перечня объектов, обслуживаемых обществом "Славянка" по договору N 10533, отклоняются судом кассационной инстанции.

Все указанные возражения являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так судами отмечено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов в рамках государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ, равно как и документов, подтверждающих передачу данных объектов Военному комиссариату Челябинской области либо иному подразделению Минобороны России, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального права, Минобороны России не приводит обоснования неправильного применения судами к спорным отношениям положений ст. 307, 313, 420, 421, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-12606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева