Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6480/15 по делу N А50-22249/2013

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (далее - общество "Пермская коммунальная компания"), общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект" (далее - общество "КМПроджект"), общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Пермь" (далее - общество "КМПроджект-Пермь"), общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Данилиха" (далее - общество "КМПроджект-Данилиха") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - общество "ПромДилер", должник) Дроздова Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2015); представитель общества "Пермская коммунальная компания" - Багрянцев П.Б. (доверенность от 09.06.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество "ПромДилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП, заключенного между должником и обществом "Пермская коммунальная компания", применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха", а также общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Дроздова Е.В. заявила ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (судья Субботина Н.А.) заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 22.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская коммунальная компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд нарушил положения ст. 144 -147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно приостановив производство по заявлению конкурсного управляющего, возобновив его и назначив дату судебного разбирательства по существу, что противоречит указанным нормам, нарушает право сторон на судебную защиту. Также общество "Пермская коммунальная компания" считает, что судом назначена экспертиза и приостановлено производство по делу в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований; как полагает заявитель, для определения обстоятельств, которые необходимо установить в целях разрешения настоящего спора, специальных познаний не требуется. Кроме того, обжалуемые судебные акты препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, и влекут для ответчика дополнительные расходы, связанные с командировками его представителя из города Москвы в город Пермь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе обществ "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха", аналогичны доводам общества "Пермская коммунальная компания". Кроме того, заявители утверждают, что заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением истцом в их адрес копии искового заявления, необоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. утверждает, что при заключении договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП стороны не включили в его стоимость дополнительные работы, без проведения которых невозможно исполнение договорных обязательств подрядчика (на сумму 18 192 800 руб. 82 коп.), и умышленно занизили при составлении сметного плана стоимость работ (на сумму 75 221 497 руб. 65 коп.), причинив тем самым убытки должнику и его кредиторам. Ссылаясь на затруднительность определения фактически проведенных работ, Дроздова Е.В. просила назначить комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Определением от 22.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические объем и стоимость выполненных обществом "ПромДилер" работ при выполнении комплекса работ по завершению строительства 3 жилых домов: дом с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв. м; дом с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв. м; дом с проектным номером 1.3, 15-этажный жилой дом, общей проектной площадью 9 309,04 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская 29, 31, 33, по внутриплощадным сетям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки, на моменты выполнения работ?

2) Имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны подрядчиком обществом "ПромДилер" в односторонних актах от 12.03.2013 N 33/01.13 доп, 33/01.13 доп. 2, сети 01.13 доп, 29/01.13 доп 2, 31/01.13 доп, 31/01.13 доп. 2, 29/-1.13 доп.?

3) Являются ли работы, которые указаны в односторонних актах от 12.03.2013 N 33/01.13 доп, 33/01.13 доп. 2, сети 01.13 доп, 29/01.13 доп 2, 31/01.13 доп, 31/01.13 доп. 2, 29/-1.13 доп., необходимыми для исполнения обязательств о выполнении комплекса работ по завершению строительства 3 жилых домов: дом с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв. м; дом с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв. м; дом с проектным номером 1.3, 15-этажный жилой дом, общей проектной площадью 9 309,04 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская 29, 31, 33, по внутриплощадным сетям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки?

4) Имелась ли возможность завершения строительства и сдача объектов в эксплуатацию без проведения работ, указанных в односторонних актах от 12.03.2013 N 33/01.13 доп, 33/01.13 доп. 2, сети 01.13 доп, 29/01.13 доп 2, 31/01.13 доп, 31/01.13 доп. 2, 29/01.13 доп.?

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из предмета спорных правоотношений и приведенных конкурсным управляющим правовых и фактических оснований требования, пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний для достоверного установления фактических обстоятельств и правильного разрешения спора по существу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей; при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, 144 -147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителей о нарушении судом принципа правовой определенности, их прав на судебную защиту были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка обществ "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха" на оставление судом без удовлетворения заявленного ими ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением истцом в их адрес копии искового заявления, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку производству по данному обособленному спору приостановлено, у третьих лиц имеется возможность ознакомиться с содержанием искового заявления, материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания", общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект", общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Данилиха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова Е.Н.Сердитова