Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-7119/15 по делу N А76-23387/2014

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А76-23387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Челябинской области (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-23387/2014 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк социального развития "РЕЗЕРВ" - Михайлов И.В. (доверенность от 01.02.2015); Гусев Н.В.(доверенность от 01.02.2015);

открытого акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Челябинской области - Лишенко О.Ю. (доверенность от 01.09.2015);

Открытое акционерное общество Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (далее - общество Банк социального развития "РЕЗЕРВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 584 768 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарни" (далее - общество "Гарни").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества Банк социального развития "РЕЗЕРВ" удовлетворены частично, в его пользу с общества " Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 4 569 768 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 923 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ингосстрах", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами была дана ненадлежащая правовая оценка легитимности договора залога от 31.08.2012 N 213/2012-3 (далее - договор залога) и договора страхования имущества, о чем свидетельствует полис от 05.06.2013 N 441-177-040695/13 (далее - договор страхования), считает, что договор залога не может считаться заключенным поскольку в нем отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, не определены они и в договоре. Суды необоснованно ссылаются на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014.

Кроме того, общество "Ингосстрах" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления страхового случая по договору страхования, поскольку следственными органами не установлено, какое именно имущество общества "Гарни" было похищено с территории склада, факт хищения застрахованного имущества не доказан, судами не была определена действительная стоимость похищенного имущества общества "Гарни" на дату наступления страхового случая.

Общество Банк социального развития "РЕЗЕРВ" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы общества " Ингосстрах" отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2013 между обществом " Ингосстрах" (страховщик), обществом с ограниченной ответственностью "Гарни" (страхователь) и открытым акционерным обществом Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (выгодоприобретатель) заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис от 05.06.2013 N 441-177-040695/13, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, со сроком действия с 11.06.2013 по 04.06.2014.

В качестве предмета страхования указано оборудование, являющееся объектом залога в пользу выгодоприобретателя - общества Банк социального развития "РЕЗЕРВ" на основании договора залога от 31.08.2012 N 212/2012-3, застрахованное на сумму 4 584 768 руб. 62 коп. Договором предусмотрена франшиза 15 000 руб. при наступлении убытков по каждому страховому случаю.

Договор страхования заключен в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, строение 1, а именно:

Линия (3-5) кг (автомат):

- автомат фасовочно-упаковочный, зав. N 218-4, дата выпуска апрель 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- бункер-питатель, зав. N 112-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- транспортер отводящий, зав. N 76-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- транспортер загрузочный, зав. N 93-1, дата выпуска январь 2010 года,

- производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- компрессор, в количестве 1 штуки;

- термотрансферный принтер Linx ТТ 5 в количестве 1 штуки;

Линия 5 кг (дозатор)

- дозатор, производитель "НОТИС", в количестве 1 штуки;

- транспортер подающий, производитель "ТЕКО", в количестве 1

штуки;

- бункер-питатель, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- упаковочная машина (запайщик), зав. N 312, дата выпуска август 2003 года, производитель "Уралпак-5", в количестве 1 штуки;

Линия 5 кг (дозатор):

- дозатор, производитель "НОТИС", в количестве 1 штуки;

- упаковочная машина (запайщик), зав. N 456, дата выпуска март 2006 года, производитель "Уралпак-5", в количестве 1 штуки;

Линия 0,8 кг:

- автомат фасовочно-упаковочный, зав. N 181, дата выпуска декабрь 2004 года, производитель МДУ "НОТИС", в количестве 1 штуки;

- транспортер подающий, в количестве 1 штуки;

- транспортер отводящий, в количестве 1 штуки;

- бункер-питатель, в количестве 1 штуки;

- стол - накопитель, в количестве 1 штуки;

- компрессор, в количестве 1 штуки;

Линия "Гарни":

- автомат фасовочно-упаковочный, зав. N 203-1, дата выпуска январь 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- автомат фасовочно-упаковочный, зав.N N 221-5, дата выпуска апрель 2010 года, производитель "ТЕК"", в количестве 1 штуки;

- бункер-питатель, зав. N 118-3, дата выпуска март 2010 года,

производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- транспортер отводящий, зав. N 71-2, дата выпуска февраль 2010 года,

- производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- транспортер загрузочный, зав. N 95-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

- компрессор, в количестве 1 штуки;

- пылесос промышленный, производитель "Корвет 66", в количестве 1 штуки.

В качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд наземных транспортных средств.

Общая сумма страховой премии составляет 10 000 руб. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 N 104 на сумму 10 000 руб.

Обществом Банк социального развития "РЕЗЕРВ" в материалы дела представлен акт первичной проверки оборудования от 30.08.2012, составленный главным специалистом ОЭБ Менчинским Н.Г. со стороны банка (выгодоприобретателя) и Балаевым А.В. со стороны третьего лица, из содержания которого следует, что оборудование, перечисленное в договоре залога имущества, находится на момент составления данного акта на территории базы "НордВест", по адресу: г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, строение 1.

Также в материалах дела имеется акт текущей проверки оборудования, товаров в обороте от 02.09.2013, составленный сторонами договора залога, согласно которому установлен факт нахождения оборудования, являющегося предметом залога, на территории базы "НордВест", по адресу: г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, строение 1.

04.04.2015 Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено решение от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014 по иску открытого акционерного общества Банк социального развития "РЕЗЕРВ" к обществу "Гарни" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Гарни", в пользу общества Банк социального развития "РЕЗЕРВ". Решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 14.05.2014, составленный сотрудником банка выгодоприобретателя Менчинским Н.Г., согласно которому установлен факт отсутствия заложенного имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, строение 1, в связи с чем общество Банк социального развития "РЕЗЕРВ" обратилось с заявлением к начальнику полиции Советского района г. Челябинска.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.08.2014 по делу N 4414298, в период с февраля 2013 года до 14.05.2014 неустановленный преступник с территории склада, расположенного по адресу: ул. Дальняя вторая, 1, в Советском районе г. Челябинска, тайно похитил имущество в особо крупном размере, принадлежащее обществу "Гарни", тем самым причинив последнему материальный ущерб в сумме 7 218 000 руб.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по Челябинской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая общество Банк социального развития "РЕЗЕРВ" обратилось к обществу " Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 15.05.2014; заявление получено ответчиком 15.05.2014.

Ссылаясь на то, что хищение застрахованного имущества в данном случае не является страховым событием, предусмотренным условиями договора страхования от 05.06.2013, общество " Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования неправомерным, открытое акционерное общество Банк социального развития "РЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что произошедшее хищение принадлежащего обществу "Гарни" имущества является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 432, 929, 942, 943, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уплаты обществом " Ингосстрах" спорных денежных средств, удовлетворил требование об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выплата страхового возмещения в данном случае в связи с хищением застрахованного имущества соответствует цели договора страхования от 05.06.2013, его положениям и не противоречит Правилам страхования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона о страховании).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суды установили, что хищение застрахованного по договору страхования от 05.06.2013 имущества произошло по вине неустановленного лица.

Между тем доказательств умышленных действий истца, свидетельствующих о совершении им каких-либо незаконных действий в отношении указанного имущества, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Не установив наличия обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выплате страхового возмещения истцу и ввиду отсутствия доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 569 768 руб. 62 коп.

Довод общества " Ингосстрах" о том, что, договор страхования от 05.06.2013 N 441-177-040695/13 является незаключенным в связи с отсутствием в нем достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий выводам, установленным в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014, которым обращено взыскание на заложенное по договору залога от 31.08.2012 N 213/2012-3 оборудование, принадлежащее обществу "Гарни" (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора страхования ввиду невозможности идентифицирования, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, при страховании имущества акт осмотра не составлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные в договоре страхования от 05.06.2013 N 441-177-040695/13 условия, учитывая идентичность имущества, отраженного в договоре страхования и залога от 31.08.2012 N 212/2012-3, обоснованно исходили из того, что данные договоры позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать оборудование в качестве застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, согласно ст., ст. 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности договора страхования от 05.06.2013 N 441-177-040695/13.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, поскольку не установлено, какое именно имущество общества "Гарни" было похищено.

Указанные доводы общества " Ингосстрах" рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества " Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-23387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова