Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6100/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-23387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-23387/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества Банк социального развития "РЕЗЕРВ" - Кадышева Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N 105 от 01.02.2015),

ответчика: открытого акционерного общества "Ингосстрах" - Брюханов Анатолий Сергеевич (паспорт, доверенность N 3527843-747/14 от 03.09.2014).

Открытое акционерное общество Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (далее - ОАО Банк социального развития "РЕЗЕРВ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 4 584 768 руб. 62 коп. (т.1, л.д.6-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 45 923 руб. 84 коп. (т.1, л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарни" (далее - ООО "Гарни", третье лицо; т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 исковые требования ОАО Банк социального развития "РЕЗЕРВ" удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 4 569 768 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.6, л.д.161-179).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 45 923 руб. 84 коп. (т.6, л.д. 161-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.7, л.д.6-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что договор от 31.08.2012 N 213/2012-3 залога имущества является незаключенным, поскольку ни в договоре залога, ни в документах, представленных истцом, не содержится достаточных индивидуализирующих сведений о переданном в залог имуществе.

Считает, что договор страхования также нельзя признать заключенным, поскольку невозможно идентифицировать застрахованное имущество.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014.

Считает, что факт наступления страхового случая не доказан, так как следственными органами не установлено какое именно имущество ООО "Грани" было похищено с территории склада, не установлен факт хищения имущества, застрахованного по спорному договору страхования, не доказан факт того, что имущество было похищено в период действия договора страхования.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт оценки застрахованного имущества от 16.01.2015.

Кроме того, истцом не представлен расчет стоимости похищенного имущества на дату наступления страхового случая.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Катаевой В.Е. (продавец) и ООО "Гарни" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.66-67) оборудования:

Линия (3-5) кг (автомат)

* автомат фасовочно-упаковочный, зав.N 218-4, дата выпуска апрель 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* бункер-питатель, зав.N 112-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, зав.N 76-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер загрузочный, зав.N 93-1, дата выпуска январь 2010 года,

* производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

* термотрансферный принтер Linx ТТ 5 в количестве 1 штуки;

Линия 5 кг (дозатор)

* дозатор, производитель "НОТИС", в количестве 1 штуки;

* транспортер подающий, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* бункер-питатель, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* упаковочная машина (запайщик), зав.N 312, дата выпуска август 2003 года, производитель "Уралпак-5", в количестве 1 штуки;

Линия 5 кг (дозатор)

* дозатор, производитель "НОТИС", в количестве 1 штуки;

* упаковочная машина (запайщик), зав.N 456, дата выпуска март 2006 года, производитель "Уралпак-5", в количестве 1 штуки;

Линия 0,8 кг

* автомат фасовочно-упаковочный, зав.N 181, дата выпуска декабрь 2004 года, производитель МДУ "НОТИС", в количестве 1 штуки;

* транспортер подающий, в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, в количестве 1 штуки;

* бункер-питатель, в количестве 1 штуки;

* стол - накопитель, в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

Линия "Гарни"

* автомат фасовочно-упаковочный, зав.N 203-1, дата выпуска январь 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* автомат фасовочно-упаковочный, зав.N 221-5, дата выпуска апрель 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* бункер-питатель, зав. N 118-3, дата выпуска март 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, зав.N 71-2, дата выпуска февраль 2010 года,

* производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер загрузочный, зав.N 95-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

* пылесос промышленный, производитель "Корвет 66", в количестве 1 штуки.

Указанное оборудование передано Катаевой В.А. третьему лицу (т.1, л.д.68).

31.08.2012 между истцом (залогодержатель) и третьим лицом (залогодатель) заключен договор залога N 213/2012-3 (т.1, л.д.103-109), предметом которого является следующее оборудование:

Линия (3-5) кг (автомат)

* бункер-питатель, зав.N 112-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, зав.N 76-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер загрузочный, зав.N 93-1, дата выпуска январь 2010 года,

* производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

* термотрансферный принтер Linx ТТ 5 в количестве 1 штуки;

Линия 5 кг (дозатор)

* дозатор, производитель "НОТИС", в количестве 1 штуки;

* транспортер подающий, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* бункер-питатель, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

Линия 5 кг (дозатор)

* дозатор, производитель "НОТИС", в количестве 1 штуки;

Линия 0,8 кг

* транспортер подающий, в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, в количестве 1 штуки;

* бункер-питатель, в количестве 1 штуки;

* стол - накопитель, в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

Линия "Гарни"

* бункер-питатель, зав.N 118-3, дата выпуска март 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, зав.N 71-2, дата выпуска февраль 2010 года,

* производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер загрузочный, зав.N 95-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

* пылесос промышленный, производитель "Корвет 66", в количестве 1 штуки.

05.06.2013 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), ООО "Гарни" (страхователь) и ОАО "Банк социального развития "Резерв" (выгодоприобретатель) заключен договор страхования (полис N 441-177-040695/13; т.1, л.д.24-28), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно разделу 2 договор заключен в отношении имущества, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Дальняя Вторая, д.1, а именно:

Линия (3-5) кг (автомат)

* бункер-питатель, зав.N 112-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, зав.N 76-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер загрузочный, зав.N 93-1, дата выпуска январь 2010 года,

* производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

* термотрансферный принтер Linx ТТ 5 в количестве 1 штуки;

Линия 5 кг (дозатор)

* дозатор, производитель "НОТИС", в количестве 1 штуки;

* транспортер подающий, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* бункер-питатель, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

Линия 5 кг (дозатор)

* дозатор, производитель "НОТИС", в количестве 1 штуки;

Линия 0,8 кг

* транспортер подающий, в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, в количестве 1 штуки;

* бункер-питатель, в количестве 1 штуки;

* стол - накопитель, в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

Линия "Гарни"

* бункер-питатель, зав.N 118-3, дата выпуска март 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер отводящий, зав.N 71-2, дата выпуска февраль 2010 года,

* производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* транспортер загрузочный, зав.N 95-2, дата выпуска февраль 2010 года, производитель "ТЕКО", в количестве 1 штуки;

* компрессор, в количестве 1 штуки;

* пылесос промышленный, производитель "Корвет 66", в количестве 1 штуки.

Период страхования имущества с 05.06.2013 по 04.06.2014.

Оборудование, являющееся объектом залога в пользу выгодоприобретателя на основании договора залога N 212/2012-3 от 31.08.2012, застраховано на сумму 4 584 768 руб. 62 коп.; безусловная франшиза составляет 15 000 руб. и вычитается из суммы страхового возмещения при наступлении убытков.

В качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд наземных транспортных средств.

Общая сумма страховой премии составляет 10 000 руб.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 104 от 07.06.2013 на сумму 10 000 руб. (т.3, л.д.79).

Истцом в материалы дела представлен акт первичной проверки оборудования от 30.08.2012, составленный главным специалистом ОЭБ Менчинским Н.Г. со стороны банка (выгодоприобретателя) и Балаевым А.В. со стороны третьего лица (т.3, л.д.66), из содержания которого следует, что оборудование, перечисленное в договоре залога имущества, находится на момент составления данного акта на территории базы "НордВест", по адресу: г.Челябинск, ул.Дальняя вторая, строение 1.

Также в материалах дела имеется акт текущей проверки оборудования, товаров в обороте от 02.09.2013, составленный сторонами договора залога, согласно которому установлен факт нахождения оборудования, являющегося предметом залога, на территории базы "НордВест", по адресу: г.Челябинск, ул.Дальняя вторая, строение 1 (т.3, л.д.67).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014 (т.1, л.д.110-123) по иску ОАО Банк социального развития "Резерв" к ООО "Гарни", ООО "ГарниР", Катаевой Валерии Евгеньевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО Банк социального развития "Резерв" удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога N 213/2012-3 от 31.08.2012 оборудование, принадлежащее ООО "Гарни": Линия (3-5) кг (автомат): автомат фасовочно-упаковочный У-03-055 ТК 055.00.000 ПС, производитель: "ТЕКО" г.Миасс, заводской номер 218-4, дата выпуска: апрель 2010 года в количестве 1 шт.; бункер-питатель ТК 032.80.000 ПС, производитель: "ТЕКО" г.Миасс, заводской номер 112-2, дата выпуска февраль 2010 года, в количестве 1 шт.; транспортер отводящий ТК 032.70.000 ПС, производитель: "ТЕКО" г.Миасс, заводской номер 76-2, дата выпуска февраль 2010 года, в количестве 1 шт.; транспортер загрузочный ТК 032.90.000 ПС, производитель "ТЕКО" г.Миасс, заводской номер 93-1, дата выпуска январь 2010 года в количестве 1 шт.; компрессор производитель "ТЕКО" г.Миасс, в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 469 538 руб. 29 коп.; термотрансферный принтер Linx ТТ5 в количестве 1 шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 211 842 руб. 53 коп.; линия 5 кг (дозатор): дозатор АБСК 404611.000 ПС, производитель "НОТИС" в количестве 1 шт.; транспортер подающий N 33.1 ТК 032.90.000 ПС, производитель: "ТЕКО" в количестве 1 шт.; бункер-питатель N 3612 ТК 032.80.000 ПС, производитель "ТЕКО" в количестве 1 шт; упаковочная машина (запайщик) "УралПак-05" N 312, производитель "Уралпак-5", заводской номер 312, дата выпуска август 2003 года, в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125 960 руб. 42 коп.; линия 5 кг. (дозатор): дозатор 6,0 N 1155, производитель "НОТИС" в количестве 1 шт.; упаковочная машина (запайщик) N 456, производитель: "Уралпак-5", заводской номер 456, дата выпуска март 2006 года, в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 51 529 руб. 27 коп.; линия 0,8 кг.: автомат фасовочно-упаковочный АБСК 103425.007 ПС N 181, производитель: МДУ "НОТИС", заводской номер 181, дата выпуска декабрь 2004 года, в количестве 1 шт.; транспортер подающий ТК 032.90.000 N 8.2 в количестве 1 шт.; транспортер отводящий ТК 032.90.000 ПС N 78,8 в количестве 1 шт.; бункер-питатель ТК 032.80.000 ПС N 578 в количестве 1 шт.; стол-накопитель в количестве 1 шт.; компрессор в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 030 585 руб. 30 коп.; линия "Гарни": автомат фасовочно-упаковочный ТК 055.30.000 ПС У-03-055-30, заводской номер 203-1, дата выпуска январь 2010, в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 667 971 руб. 95 коп.; автомат фасовочно-упаковочный ТК 055.00.000 ПС N 10-2000, производитель "ТЕКО" г.Миасс, заводской номер 221-5 дата выпуска апрель 2010 в количестве 1 шт.; бункер-питатель ТК 032.80.000 ПС N 118-3, производитель "ТЕКО" г.Миасс, заводской номер 118-3, дата выпуска март 2010, в количестве 1 шт.; транспортер отводящий ТК 032.70.000 ПС N 71-2, производитель "ТЕКО" г.Миасс, заводской номер 71-2, дата выпуска февраль 2010, в количестве 1 шт.; транспортер загрузочный ТК 032.90.000 ПС 95-2, производитель "ТЕКО" г.Миасс, заводской номер 95-2, дата выпуска февраль 2010 года, в количестве 1 шт.; компрессор РК 119-10-230 N 114 в количестве 1 шт.; пылесос промышленный N 1005000267, производитель: "Корвет 66" в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 027 340 руб. 86 коп.

В материалы дела также представлен акт проверки залогового имущества от 14.05.2014, составленный главным специалистом ОЭБ выгодоприобретателя Менчинским Н.Г., согласно которому установлен факт отсутствия заложенного имущества, а именно: в помещениях, где ранее располагалось заложенное имущество, по адресу: г.Челябинск, ул.Дальняя вторая, строение 1, находится другая организация, представитель которой сообщил, что ему ничего не известно о залоговом оборудовании (т.1, л.д.56-57).

В этот же день представитель банка обратился с заявлением к начальнику полиции Советского района г.Челябинска (т.1, л.д.17-18). Дополнением к заявлению в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 21.05.2014 банк перечислил похищенное имущество (т.1, л.д.20-22).

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 4414298 от 19.08.2014 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по Челябинской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (т.1, л.д.23). Согласно названного постановления, в период с февраля 2013 года до 14.05.2014 неустановленный преступник с территории склада, расположенного по адресу: ул.Дальняя вторая, 1 в Советском районе г.Челябинска тайно похитил имущество в особо крупном размере, принадлежащее ООО "Гарни", тем самым причинив последнему материальный ущерб в сумме 7 218 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 15.05.2014; заявление получено ответчиком 15.05.2014 (т.1, л.д.83-85).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: заключение между страховщиком, страхователем и ОАО "Банк социального развития "Резерв" договора, предусматривающего право залогодержателя в случае утраты (кражи) заложенного имущества получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося по договору страхования; проанализировав указанные в договоре страхования имущества и договоре залога условия, позволяющие с достаточной степенью определенности идентифицировать оборудование в качестве застрахованного, учитывая факт наступления страхового случая, наличие достаточных данных, указывающих утрату застрахованного имущества в результате кражи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных ОАО "Банк социального развития "Резерв" требований, соответствии их положениям статей 432, 929, 942, 943, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, руководствуясь положениями указанной статьи, принимая во внимание, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014 (т.1, л.д.110-123) обращено взыскание на заложенное по договору залога N 213/2012-3 от 31.08.2012 оборудование, принадлежащее ООО "Гарни", суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности договора залога N 213/2012-3 от 31.08.2012.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 настоящей статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проанализировав условия договора страхования N 441-177-040695/13 от 05.06.2013, учитывая, что договор сторонами исполнялся, поскольку страховщик принял исполнение по данному договору: от страхователя получил страховую премию, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 929 Гражданского кодекс Российской Федерации, также пришел к верному выводу о заключенности договора страхования N 441-177-040695/13 от 05.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При страховании имущества акт осмотра не составлялся; оценив указанные в договоре страхования N 441-177-040695/13 от 05.06.2013 условия, учитывая идентичность имущества, отраженного в договоре страхования и в договоре залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные договоры позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать оборудование в качестве застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт утраты застрахованного имущества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела N 4414298 от 19.08.2014 (т.1, л.д.55), актом первичной проверки оборудования от 30.08.2012 (т.1, л.д.66), актом текущей проверки оборудования, товаров в обороте от 02.09.2013 (т.3, л.д.67), решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014 (т.1, л.д.110-123).

Как верно установлено судом первой инстанции, из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.55) видно, что органы следствия пришли к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на утрату застрахованного имущества в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014 в настоящем споре имеет преюдициальное значение для ОАО "Банк социального развития "Резерв" и ООО "Гарни", поскольку одним из юридически значимых обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по названному делу, является наличие застрахованного имущества.

Акт проверки состояния имущества от 16.01.2015, составленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что для осмотра застрахованного оборудования истец не был приглашен, о предстоящем осмотре имущества ответчиком не извещался.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Между тем, доказательств умышленных действий истца, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 4 584 768 руб. 62 коп.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора страхования, пришел к верному выводу о необходимости исключения из суммы исковых требований безусловной франшизы в размере 15 000 руб., в связи с чем размер страховой суммы по договору страхования, за минусом безусловной франшизы, составил 4 569 768 руб. 62 коп.

Доказательства выплаты страхового возмещения (полного или частичного) ответчиком не представлены.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от нее, материалами дела не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 569 768 руб. 62 коп. страхового возмещения за минусом безусловной франшизы.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что договор залога от 31.08.2012 N 213/2012-3 является незаключенным, поскольку ни в договоре залога, ни в документах, представленных истцом, не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих их индивидуализировать, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащая выводам, установленным в решении Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу N 2-375/2014 (т.1, л.д.110-123), которым обращено взыскание на заложенное по договору залога N 213/2012-3 от 31.08.2012 оборудование, принадлежащее ООО "Гарни" (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор страхования нельзя признать заключенным, поскольку невозможно идентифицировать застрахованное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам по делу, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наступления страхового случая не доказан, так как следственными органами не установлено какое именно имущество ООО "Грани" было похищено с территории склада, не установлен факт хищения имущества, застрахованного по спорному договору страхования, не доказан факт того, что имущество было похищено в период действия договора страхования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, правильно установлено судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении настоящего спора; новых доводов, которые повлияли бы на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-23387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева
О.Б.Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.