Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-5426/15 по делу N А60-12813/2015

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А60-12813/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 309-АД15-16907 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова А. В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-12813/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова А.В. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2015 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить по эпизоду несоблюдения установленного срока опубликования сведений в ЕФРСБ о решениях принятых собранием кредиторов, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что протокол об административных правонарушениях составлен в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство о переносе даты составления протокола, в связи с чем настаивает, что его право на защиту существенно нарушено, а протокол об административном правонарушении в силу этого является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что неудовлетворение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Более того, по мнению подателя жалобы, обозначенное ходатайство вообще не было рассмотрено Управлением.

При этом наличие состава вмененного административного нарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-3317/2013 в отношении ООО "СК-ПРОМАВТО" введена процедура внешнего управления, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

В связи с выявленными фактами несоблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства Управлением в отношении конкурсного управляющего Павлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, касаемо несоблюдения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также признаков малозначительности содеянного.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции также не находит оснований для их отмены.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства допущено нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, фактически опубликованы в ЕФРСБ 15.05.2014, а подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 30.04.2014, а также нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве - сообщения о проведении собраний кредиторов 16.06.2014, 04.07.2014 г., 06.10.2014 г. в ЕФРСБ в установленный срок не включены.

Указанные обстоятельства образуют событие вменяемого правонарушения, доказанное Управлением и не оспариваемое арбитражным управляющим.

Вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения исследован и установлен административным органом, отражен в протоколе об административном правонарушении и проверен судами.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наличие которого конкурсный управляющий не оспаривает, является доказанным Управлением и установленным судами.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено.

Довод арбитражного управляющего о несоблюдении Управлением его прав, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении, в его отсутствие, судами рассмотрен и отклонен с указанием на то, что из материалов дела (в том числе, почтовые реестры, данные с сайта Почта России) следует, что Управление надлежащим образом известило лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а доводы подателя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что неудовлетворение Управлением повторного ходатайства арбитражного управляющего об отложении составления протокола, не свидетельствует о несоблюдении последним требований законодательства, поскольку законом не предусмотрена обязанность административного органа в любом случае по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, откладывать совершение процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Управление, обладая информацией о получении 19.03.2015 арбитражным управляющим извещения о явке для составления протокола, правомерно 23.03.2015 в его отсутствие составило протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что протокол от 23.03.2015 является ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-12813/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова А. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова