Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-7359/15 по делу N А60-12798/2015

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А60-12798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-12798/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015).

Предприниматель Овчинников М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Сбербанк России" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 21.10.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-2792.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Овчинников М.Н. просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения третейским судом дела по существу ответчик не мог представить суду свои объяснения в силу того, что не располагал информацией об окончательно предъявляемых истцом требованиях. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя Овчинникова М.Н., не позволили ему в полной мере реализовать свое право на защиту своих интересов, изложение позиции и представление доказательств в суде, что противоречит принципу равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку решение третейского от 21.10.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-2792 предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договоров поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомственен арбитражному суду.

Как установлено судом, предприниматель Овчинников М.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 21.10.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-2792 по иску общества "Сбербанк России" к предпринимателю Овчинникову М.Н., Овчинниковой Анне Михайловне, Овчинниковой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 N 00984, от 16.11.2012 N 00993, от 24.04.2013 N 01010 в размере 3 418 930,71 руб., третейского сбора, уплаченного за рассмотрение требований, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.08.2012 N 60192, договору залога от 24.04.2013N 60211, по договору ипотеки от 24.04.2013 N 70118.

Третейским судом в составе третейского судьи Царегородцевой Е.А. принято решение от 21.10.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-2792 по указанному иску, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Овчинников М.Н. оспорил названное решение, ссылаясь на то, что ответчик находился в этот период на лечении (с 8 сентября по 27 октября 2014 г.) и не мог самостоятельно получать корреспонденцию, а также представлять свои интересы в третейском суде, соответственно не мог представить свои объяснения суду по данному делу, что в силу ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда.

Ответчик указал, что не проживает по указанному истцом адресу, в связи с чем он не мог получать корреспонденцию, а значит, не был надлежащим образом уведомлен о разбирательстве в третейском суде. О названном решении узнал от приставов 23.03.2015, решение ему было передано в конце марта 2015 г. бывшей супругой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, в том числе содержание третейского решения и представленные третейским истцом документов, арбитражный суд установил, что предприниматель Овчинников М.Н. был извещен о ходе третейского разбирательства на всех его стадиях по адресу: г. Североуральск, ул. Р. Люксембург, д. 47, который был указан заявителем не только в заключенных с обществом "Сбербанк России" договорах, но и в доверенности на представителя заявителя, выданной 03.10.2014 и нотариально удостоверенной.

Арбитражный суд также установил, что из представленной заявителем выписки из истории болезни следует, что он находился на стационарном лечении в период с 08.10.2014 по 27.10.2014, то есть уже после начала третейского разбирательства и направления заявителю соответствующих извещений третейского суда.

На основании изложенного верным является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отмены третейского решения согласно п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что сам по себе факт наличия задолженности перед заинтересованным лицом и заключения с ним договоров, по которым производилось взыскание и обращение взыскания на имущество по решению третейского суда, заявитель не оспаривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку решение третейского суда от 21.10.2014 по делу N Т-ЕКТ/14-2792 предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договоров поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает волю предпринимателя Овчинникова М.Н. на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом (заявление об оспаривании решения третейского суда подано предпринимателем именно в арбитражный суд), так и отсутствие возражений на это со стороны других участвующих в деле лиц, в том числе физических.

Такие действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, и отсутствие какого либо процессуального смысла для вынесения по данному спору на стадии кассационного производства определения о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-12798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева