Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет"), Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник; ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300) Анохина Константина Михайловича к обществу "Паритет" о признании недействительными сделок должника, при участии третьего (заинтересованного) лица: индивидуального предпринимателя Давиденко Марины Геннадьевны.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Давиденко М.Г.;

представитель индивидуального предпринимателя Давиденко М.Г. - Волкова В.А. (доверенность от 30.01.2013);

представитель акционеров общества "Платовский элеватор" - Компанеец В.В.

Конкурсный управляющий общества "Платовский элеватор" Анохин К.М. 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Паритет" о признании недействительными сделок должника, оформленных товарными накладными от 08.10.2009 N 6-м, от 09.10.2009 N 12, от 09.10.2009 N М-9, от 12.10.2009 N М-13, от 13.10.2009 N М-19, от 14.10.2009 N М-26, от 14.10.2009 N М-27, от 15.10.2009 N М-33, от 27.10.2009 N М-39, от 02.11.2009 N 39, от 08.10.2009 N М-3, от 09.10.2009 N М-4, от 08.10.2009 N М-5, от 09.10.2009 N М-7, от 09.10.2009 N М-8, от 09.10.2009 N М-10, от 09.10.2009 N М-11, от 09.10.2009 N М-12, от 12.10.2009 N М-14, от 12.10.2009 N М-15, от 12.10.2009 N М-16, от 12.10.2009 N М-17, от 12.10.2009 N М-18, от 13.10.2009 N М-20, от 14.10.2009 N М-21, от 14.10.2009 N М-22, от 14.10.2009 N М-23, от 14.10.2009 N М-25, от 14.10.2009 N М-28, от 14.10.2009 N М-29, от 15.10.2009 N М-30, от 15.10.2009 N М-32, от 15.10.2009 N М-33, от 21.10.2009 N М-34, от 29.10.2009 N М-40, от 16.11.2009 N М-40, от 19.11.2009 N М-41, от 27.11.2009 N М-42, от 30.11.2009 N М-43, от 18.12.2009 N М-44, от 24.12.2009 N М-45, от 26.12.2009 N М-46, от 11.01.2010 N 1, от 23.01.2010 N 3, от 23.01.2010 N 4.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Давиденко М.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Паритет", представитель акционеров должника Компанеец В.В. просят определение суда первой инстанции от 08.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указывают, что выводы судов противоречат установленным приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 обстоятельствам; из данного приговора, а также ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, представленного по запросу суда, следует, что в период, указанный в оспариваемых товарных накладных, поставка товара не производилась, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Заявители жалобы считают, что суды необоснованно указали на отсутствие в деле доказательств более ранней поставки продукции обществу "Платовский элеватор", признав тем самым то, что товар мог быть поставлен только обществом "Паритет". Заявители жалобы полагают, что суды неправомерно ссылаются на судебные акты, вынесенные по искам о взыскании долга, так как на момент их рассмотрения не было приговора суда и дела о банкротстве общества "Платовский элеватор", которые позволяют дать иную оценку обстоятельствам спора.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд в электронном виде 29.09.2015, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества "Платовский элеватор", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Полагая, что товарные накладные от 08.10.2009 N 6-м, от 09.10.2009 N 12, от 09.10.2009 N М-9, от 12.10.2009 N М-13, от 13.10.2009 N М-19, от 14.10.2009 N М-26, от 14.10.2009 N М-27, от 15.10.2009 N М-33, от 27.10.2009 N М-39, от 02.11.2009 N 39, от 08.10.2009 N М-3, от 09.10.2009 N М-4, от 08.10.2009 N М-5, от 09.10.2009 N М-7, от 09.10.2009 N М-8, от 09.10.2009 N М-10, от 09.10.2009 N М-11, от 09.10.2009 N М-12, от 12.10.2009 N М-14, от 12.10.2009 N М-15, от 12.10.2009 N М-16, от 12.10.2009 N М-17, от 12.10.2009 N М-18, от 13.10.2009 N М-20, от 14.10.2009 N М-21, от 14.10.2009 N М-22, от 14.10.2009 N М-23, от 14.10.2009 N М-25, от 14.10.2009 N М-28, от 14.10.2009 N М-29, от 15.10.2009 N М-30, от 15.10.2009 N М-32, от 15.10.2009 N М-33, от 21.10.2009 N М-34, от 29.10.2009 N М-40, от 16.11.2009 N М-40, от 19.11.2009 N М-41, от 27.11.2009 N М-42, от 30.11.2009 N М-43, от 18.12.2009 N М-44, от 24.12.2009 N М-45, от 26.12.2009 N М-46, от 11.01.2010 N 1, от 23.01.2010 N 3, от 23.01.2010 N 4, оформленные между обществом "Платовский элеватор" и обществом "Паритет" по договорам поставки от 01.06.2009 N ПМ/01-06 и от 07.10.2009N 08/10, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявленным требованиям, индивидуальный предприниматель Давиденко М.Г. заявила о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании товарных накладных недействительными по указанному основанию отказал. Суд признал не пропущенным трехлетний срок исковой давности для признания сделок ничтожными, вместе с тем ввиду недоказанности наличия у сделок признаков мнимости отклонил требования конкурсного управляющего и в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом того, что конкурсное производство в отношении общества "Платовский элеватор" открыто 11.12.2012, Анохин К.М. утвержден конкурсным управляющим должника также 11.12.2012, а с настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 06.05.2014, то суды пришли к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В настоящем деле оспариваются товарные накладные, которые составлены в период с 08.10.2009 по 23.01.2010 и исполнение по которым началось в день их подписания. Срок исковой давности по последней товарной накладной истекает 23.01.2013.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (06.05.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ. Поэтому нельзя признать верными и ссылки судов на основанные на Федеральном законе N 100-ФЗ разъяснения, данные в Постановлении N 60.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Рассмотрев доводы и возражения участников настоящего спора, исследовав представленные ими документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих признание сделок ничтожными (мнимыми).

Таким образом, вывод судов о том, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, является неверным и основан на неправильном толковании норм материального права, однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анохина К.М. о признании сделок недействительными.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон