Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-5563/15 по делу N А07-2363/2015

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А07-2363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (далее - общество "Китто-групп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-2363/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Кудашева Д.Р. (доверенность от 30.09.2015 N 01-06/340).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Китто-групп" о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0060-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (далее - общество "ПроектСтройКомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс" (далее - общество "ПрофСтройКомплекс").

Решением суда от 10.03.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 24.05.2012 N 0060-03 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Китто-групп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что при определении правовой природы спорного контракта судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, отсутствует мотивированный вывод об отказе в применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N КАС 03-603. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению функций заказчика-застройщика, переданных ему спорным контрактом, в установленные сроки является существенным нарушением условий государственного контракта, заявитель считает несостоятельным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что факт исполнения обязательств по оказанию услуг, должен подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, поскольку разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи и оплаты выполненных работ, поэтапная оплата условиями контракта не предусмотрена, следовательно, документы, подтверждающие факт выполнения работ, в соответствии со ст. 711 ГК РФ могут быть представлены только после завершения всех работ и сдачи объекта заказчику.

В день судебного заседания от общества "Китто-групп" в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копии государственного контракта, заключенного между истцом и генеральным подрядчиком, копии дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2014, копии актов КС-3, подписанных Игнатьевым, копий платежных поручений об оплате принятых работ, копии заявления в отдел полиции N 3, а также копии отзыва истца по делу NА07-7938/2015.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отказывает. Вместе с тем, поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде, заявителю кассационной жалобы не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Китто-групп" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2012 между Министерством (государственный заказчик) и обществом "Китто-групп" (заказчик-застройщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0060-03, предметом которого являлось осуществление строительного контроля - передача части функций государственного заказчика заказчику-застройщику по проектированию, строительству и оснащению оборудованием (в том числе медицинским) по объекту "Строительство многофункциональной больницы в г. Салавате Республики Башкортостан".

Ссылаясь на неисполнение заказчиком-застройщиком принятых обязательств, Министерство обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) (действовавшего на момент спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о расторжении государственного контракта, данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

По условиям контракта заказчик-застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2012 (п. 2.3) подготовить и осуществить сбор исходных данных для выполнения корректировки проектно-сметной документации; осуществить выдачу дополнительного технического задания на выполнение корректировки проектно-сметной документации; проконтролировать сроки разработки проектно-сметной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику; осуществить выбор строительной площадки и получение разрешения на строительство; предоставить подрядчику решение об отводе земельных участков и разрешение на строительство, строительную площадку на период выполнения работ и до их завершения; произвести приемку выполненных подрядчиком работ и оборудования; получить разрешение эксплуатирующих организаций для ведения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций; предоставить государственному заказчику сметную документацию, спецификацию, пояснительную записку, предложения по объемам ассигнований, документы для утверждения проектно- сметной документации, титульные списки, справки о стоимости работ и произведенных затрат, акты приемки выполненных работ, бухгалтерскую и статистическую отчетность об использовании финансовых ресурсов, оперативную информацию о ходе работ, документы по законченным строительством объектам; организовать проведение авторского надзора, строительного контроля за ходом строительства, в том числе за качеством, стоимостью, сроками выполнения работ, их соответствия строительным нормам и правилам, качеством материалов; осуществить приемку выполненных подрядными организациями строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемку оборудования, в том числе медицинского; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, проверять цены и заверять достоверность предъявленных к оплате документов от подрядных организаций, поставщиков, проектных организаций; обеспечить по завершению строительства получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу специализированных организациям электрических и магистральных сетей; обеспечить своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ; обеспечить своевременное представление государственному заказчику сведений об объемах и стоимости выполненных на объекте работ; обеспечить своевременное предъявление подрядным организациям и поставщикам претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств; осуществить разработку технических заданий для размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поставку инженерного оборудования для стройки; принять объем незавершенного строительства в части выполненных проектно-изыскательских работ (пункты 2.2.1-2.2.27 контракта).

Проанализировав условия заключенного государственного контракта от 24.05.2012, суды пришли выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При этом, ч. 2 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что под договором подряда понимается изготовление (переработка) вещи или выполнение определенной работы, результатом которой является определенный объект материального характера.

Таким образом, поскольку государственный контракт N 0060-03 не содержит условий о необходимости непосредственного выполнения ответчиком строительных работ, ответчик должен обеспечить выполнение перечня услуг, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.7 контракта, а природа отношений, связанных с возмездным оказанием услуг в рамках соответствующего договора, подразумевает результат нематериального характера, суды установили, что контракт по своей природе не является договором подряда, а относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные спорным контрактом, после фактического оказания таковых, подлежали фиксации путем оформления актов приемки услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом изложенного суды установили, что факт исполнения обязательств (оказание услуг) должно подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед истцом по передаче услуг, в материалы дела не представлены, иным способом доводы истца не опровергнуты.

Доказательства направления в адрес Министерства документов, свидетельствующих об исполнении перечисленных выше обязанностей заказчика-застройщика, либо актов, фиксирующих приемку услуг, не представлены.

Факт передачи по договору от 25.09.2014 N 1/14-33 ответчиком функций заказчика-застройщика третьему лицу - обществу "ПрофСтройКомплекс" в лице Игнатьева С.А., на имя которого была выдана доверенность истцом, судами не принят как свидетельствующий об исполнении обязательств, поскольку сведений об их исполнении и передаче заказчику-застройщику или непосредственно государственному заказчику от третьего лица также не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, письмом от 26.12.2014 N 283/1 общество уведомило Министерство о том, что все ранее выданные доверенности от имени общества "Китто-групп", для представления интересов общества, следует считать недействительными, в том числе просило отозвать доверенность на Игнатьева С.А.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В подтверждение исполнения обязательств по государственному контракту ответчик представил свою переписку с государственным заказчиком и органами местного самоуправления.

Проанализировав и оценив в соответствии ст. 71 АПК РФ указанную переписку суды признали ее ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что истец письмами от 29.09.2014 N 06-06/370Н, от 30.09.2014 N 06-06/376Н, от 30.09.2014 N 06-06/378Н, от 02.10.2014 N 06-06/382Н, от 17.10.2014 N 06-06/252 неоднократно направлял требование о надлежащем исполнении условий контракта, однако данные требования ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов и отчетов, подтверждающих факт выполнения услуг со стороны ответчика, суды признали неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению функций заказчика-застройщика, переданных ему спорным контрактом в установленные сроки, существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку государственный заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0060-03 подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Китто-групп" в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-2363/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова