Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-7404/15 по делу N А60-53297/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А60-53297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-53297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей от 05.11.2014 N 01-01-13-13/22327.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), указывает на то, что предписание об устранении выявленных нарушений в области защиты прав потребителей может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, проверка в отношении банка Управлением не проводилась, акт проверки не составлялся.

Кроме того, банк полагает, что условия спорного кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы гр. Лобова М.С. Управлением вынесено определение от 11.09.2014 N 01-01-13-13/18282 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что заключение банком договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Обществом 18.04.2014 в подразделении по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 15, оформлен кредитный договор N 2410-FN3/00259 с Лобовым М.С., в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 05.11.2014 N 205 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управлением в адрес общества выдано предписание от 05.11.2014 о прекращении нарушений прав потребителей, содержащее требование прекратить заключение договоров с нарушением норм права, провести мероприятия по приведению действующих договоров с потребителями в соответствие с нормами права.

Полагая, что названное предписание административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание выдано Управлением в целях устранения следующих нарушений: в заявлении-анкете от 31.03.2014, заполненном гр. Лобовым М.С. и представленном банком, имеются ссылки тарифные планы общества, и указано, что потребитель ознакомлен с действующими тарифными планами на момент подписания заявления-анкеты. Однако достаточных доказательств доведения до потребителя тарифных планов общества административному органу не представлено, что свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона N 2300-1; в кредитном договоре, заключенном с гр. Лобовым М.С. имеются ссылки на приложения, но приложения с расчетом полной стоимости кредита отсутствуют. Заявление на выдачу кредита не содержит условия о страховании, размере страховой премии и увеличении кредита на сумму страховой премии. Административным органом установлено, что перед заключением кредитного договора с целью ознакомления и реализации права выбора потребителю не были выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита со страхованием и без страхования, а также расчет полной стоимости по кредиту с указанием сведений о платеже за страхование и размере полной стоимости по кредиту в процентах, что свидетельствует о нарушении банком права потребителя на получение необходимой информации.

Кроме того, Управлением выявлены следующие нарушения: общество является страховым агентом на основании договора об оказании агентских услуг от 28.08.2009 N УС2009АГ-4СКЖ/АГ2009-14, и обязано осуществлять привлечение физических лиц, предоставлять информацию об условиях страхования, оформлять договоры страховании от имени страховщика, за оказание данных услуг Банк получает вознаграждение, которое может достигать 70% от уплаченной заемщиком страховой премии. Между тем в выданном гр. Лобову М.С. договоре страхования банк в качестве страхового агента не указан; до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения; кроме того, гр. Лобову М.С. не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении Банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Также Управлением выявлено, что в п. 3.4., 4.3.3 договора с гр. Лобовым М.С. указано на право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с открытых в банке счетов заемщика; поручение о безакцептном списании денежных средств со счета является безотзывным и действует до исполнения всех обязательств по договору. При этом условия договора изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В связи с этим Управлением сделан вывод о том, что названное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Управлением также указано, что в п. 6.3 кредитного договора с гр. Лобовым М.С. при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 (пятьсот) российских рублей за каждый факт просрочки. Между тем установленный банком размер неустойки за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует положениям п. 1 ст. 395, ст. 401, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя.

Судами указано, что факт допущенных обществом перечисленных выше нарушений прав потребителя при заключении с гр. Лобовым М.С. кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-52458/2014 по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.11.2014 N 205 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что предписание об устранении выявленных нарушений в области защиты прав потребителей может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, проверка в отношении банка Управлением не проводилась, акт проверки не составлялся, что является основанием для признания предписания недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Названный довод приводился в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции верно указано, что действующим законодательством не установлен запрет на выдачу уполномоченным органом предписания об устранении нарушений прав потребителей, если факт допущенных нарушений прав потребителей установлен по результатам административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством (в частности, по результатам административного расследования), при этом из содержания ч. 4 ст. 40 Закона N 2300-1 прямо следует, что уполномоченный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе банка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-53297/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин