Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6761/15 по делу N А50-24155/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А50-24155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологические системы" (далее - общество "Инженерно-технологические системы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу N А50-24155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инженерно-технологические системы" - Фуфлыгин А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "ГОЗНАК" в лице Пермской печатной фабрики Гознака - филиала ФГУП ""ГОЗНАК" (далее - ФГУП "ГОЗНАК") - Черемных И.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.07.2015 N 69).

В судебном заседании 30.09.2015 был объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 06.10.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ФГУП "ГОЗНАК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инженерно-технологические системы" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 550 095 руб. 95 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 536 998 руб. 43 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены, с общества "Инженерно-технологические системы" в пользу ФГУП "ГОЗНАК" взысканы неустойка в размере 536 998 руб.43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740 руб. 00 коп. Кроме того, с общества "Инженерно-технологические системы" в пользу ФГУП "ГОЗНАК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (550 738 руб. 43 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что сдача всего объема выполненных работ ответчиком произведена только 26.11.2013, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подтверждают факт сдачи ответчиком выполненных работ в срок и с меньшей просрочкой, однако данные обстоятельства необоснованно не приняты судом. По мнению заявителя, истец допустил ошибку в расчетах суммы иска, на которую суды не обратили внимания. Общество "Инженерно-технологические системы" также отмечает, что суд первой инстанции о дате и времени судебного заседания общество надлежащим образом не известил. Кроме того, как полагает заявитель, суд необоснованно применил к ответчику такую меру как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя истцом такое требование заявлено не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.03.2013 N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N1), сметным расчетом (приложение N2) и проектом (шифр 37- 19-12; 11-2-719; 32-11-12 ВК); работы выполняются на территории Пермской печатной фабрики: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115.

В соответствии со сметным расчетом стоимость работ по договору составляет 4 373 537,71 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 13.05.2013, окончание - 22.07.2013.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 30 числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей заказчика, и представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии со сметной документацией, разработанной исполнителем; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру.

Из п. 8.2 договора следует, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по согласованному и утвержденному графику, по причинам, за которые заказчик не отвечает, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 26.11.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, последние из которых подписаны сторонами 26.11.2013 (акт о приемке выполненных работ и затрат от 26.11.2013 N 3/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 N 3/3). Стоимость фактически выполненных работ составила 4 365 840 руб. 87 коп.

ФГУП "ГОЗНАК" до подачи иска в адрес общества "Инженерно-технологические системы" направило последнему претензию от 18.03.2014 N 08-19/512 с требованием произвести оплату неустойки на основании пункта 8.2 договора, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 536 998 руб. 43 коп. за период с 23.07.2013 по 25.11.2013 (123 дня просрочки).

Суды, установив в результате исследования и оценки доказательств нарушение обществом "Инженерно-технологические системы" сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором от 14.03.2013 N 1, а также, что размер неустойки, рассчитанный истцом на основании п. 8.2 договора за период с 23.07.2013 по 25.11.2013, составляет 536 998 руб. 43 коп. и при этом не превышает размера, указанного в п. 8.2 названного договора, удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 8.2 договора от 14.03.2013 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку результаты работ на сумму 4 365 840 руб.87 коп. сданы обществом "Инженерно-технологические системы" контрагенту лишь 26.11.2013.

При этом суды исходили из того, что из совокупного толкования условий, содержащихся в п.1.1, 3.1, 5.1, 8.2 договора, следует, что в срок до 22.07.2013 исполнитель должен выполнить весь предусмотренный договором объем работы и сдать результат заказчику. В случае нарушения этого обязательства исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки ( с учетом 123 дней просрочки) и ее размер (536 998 руб. 43 коп.) ответчиком оспорен не был (ст.65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки с учетом стоимости договорных работ и периода просрочки их оплаты, суды пришли к правильному, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству выводу о том, что заявленные ФГУП "ГОЗНАК" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе довод о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в указанной части, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на взыскание с общества "Инженерно-технологические системы" в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества "Инженерно-технологические системы" в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Инженерно-технологические системы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу N А50-24155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологические системы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГОЗНАК" в лице Пермской печатной фабрики Гознака - филиала ФГУП "ГОЗНАК" процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму (550 738 руб. 43 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу N А50-24155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологические системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина