Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6928/15 по делу N А60-27835/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А60-27835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ренталком" (далее - общество "Ренталком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-27835/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 заявление общества "Ренталком" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СтройЛидер" (далее - общество "СтройЛидер", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко А.В.

Временный управляющий Боровитченко А.В. 09.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 13.01.2015 производство по делу о банкротстве общества "СтройЛидер" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Боровитченко А.В. 11.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества "Ренталком" как заявителя по настоящему делу о банкротстве 127 160 руб. 44 коп., в том числе 122 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, а также 4917 руб. 63 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, 242 руб. 81 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с общества "Ренталком" в пользу арбитражного управляющего Боровитченко А.В. взыскано 95 131 руб. 84 коп., в том числе 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 5131 руб. 84 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 24.04.2015 отменено. С общества "Ренталком" в пользу арбитражного управляющего Боровитченко А.В. взыскано 127 131 руб. 84 коп., в том числе 122 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 5131 руб. 84 коп. в счет возмещения фактически понесенных временным управляющим расходов.

В кассационной жалобе общество "Ренталком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что после 09.12.2014 арбитражный управляющий продолжал исполнять обязанности временного управляющего должника, не учел, что временным управляющим не было направлено уведомление о созыве первого собрания кредиторов обществу "Ренталком" (заявителю по делу), в связи с чем исполнение обязанностей временным управляющим после 09.12.2014 нельзя признать надлежащим.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2014 принято к производству заявление общества "Ренталком" о признании банкротом общества "СтройЛидер".

Определением суда от 18.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко А.В.

Определением суда от 13.01.2015 производство по делу о банкротстве общества "СтройЛидер" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Боровитченко А.В., ссылаясь на факт исполнения им обязанностей временного управляющего в период с 11.09.2014 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 12.01.2015 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу), ссылаясь на то, что за указанный период ему причитается вознаграждение в размере 122 000 руб., которое выплачено не было, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Удовлетворяя заявление Боровитченко А.В. о взыскании вознаграждения в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из периода исполнения им обязанностей временного управляющего с 11.09.2014 до 09.12.2014 (дата подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве), а также один день - 30.12.2014 (проведение собрания кредиторов), указав на отсутствие в иных сведений об исполнении Боровитченко А.В. полномочий временного управляющего должника в период с 09.12.2014 по 12.01.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с общества "Ренталком" в пользу арбитражного управляющего Боровитченко А.В. 122 000 руб. вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием имущества у должника, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве - общества "Ренталком".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание данные разъяснения с учетом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Боровитченко А.В. исполнял полномочия временного управляющего должника в период с 11.09.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 12.01.2015 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Исследовав материалы дела, установив, что после подачи 09.12.2014 в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу, Боровитченко А.В. продолжал исполнять обязанности временного управляющего, в частности, осуществлял действия по организации и проведению первого собрания кредиторов, завершению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке отчета и иных документов для представления участникам собрания, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пришел к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего подлежит выплате Боровитченко А.В. за весь заявленный им период (с 09.12.2014 (дата подачи заявления о прекращении процедуры банкротства) по 12.01.2015 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Ренталком" о необоснованности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Боровитченко А.В. за период с 09.12.2014 по 12.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в указанный период, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций общество "Ренталком" соответствующих возражений не приводило; доказательств заявления участниками дела о банкротстве жалоб на действия временного управляющего Боровитченко А.В., возражений против взыскания в его пользу фиксированного вознаграждения за весь период исполнения данным лицом обязанностей временного управляющего, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия соответствующих возражений и имеющихся в материалах дела доказательств относительно деятельности временного управляющего, оснований для отказа Боровитченко А.В. во взыскании вознаграждения за период с 09.12.2014 по 12.01.2015 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-27835/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной "Ренталком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной "Ренталком" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченных платежным поручением от 06.08.2015 N 235.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина Н.А.Артемьева