Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-8164/15 по делу N А60-32071/2015

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А60-32071/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е. А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Купреенкова В.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Левенкова Виктора Владимировича (далее - предприниматель Левенков В.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 19.08.2015 по делу N А60-32071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОДЭ-С", обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-АО", предпринимателю Левенкову В.В., индивидуальному предпринимателю Левенковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Левенков В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 19.08.2015 по делу N А60-32071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий 10 дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем Левенковым В.В.подана кассационная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство применении систем видеокоференц-связи не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левенкова Виктора Владимировича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова