Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-6633/15 по делу N А50-23731/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А50-23731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Регион" (далее - общество "ПК "Регион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-23731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - Чудинов К.А. (доверенность от 25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Регион" (далее - общество "ПК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - общество "Электротехническая компания") о взыскании задолженности по договору субаренды от 24.04.2008 N 378/08 за период с 01.01.2013 по 19.04.2013 в сумме 1 777 680 руб. 46 коп., пеней, начисленных за период с 05.01.2013 по 07.11.2014 в сумме 110 449 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургическая Компания" (далее - общество "ПромМетКом").

Решением суда от 13.03.2015 (судья Кудинова О.В) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Электротехническая компания" основной долг в сумме 390 782 руб. 60 коп., пени в сумме 25 767 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Регион" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 1 386 897 руб. 86 коп., пеней в сумме 84 682 руб. 10 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на неполучении им письма общества "Электротехническая компания" от 07.11.2012 N 02-2178-Ю о досрочном расторжении договора субаренды.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт пользования помещением обществом "Электротехническая компания" в период с 01.01.2013 по 19.04.2013.

По мнению заявителя, суды формально подошли к исследованию доказательств по настоящему делу, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Общество "Электротехническая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромМетКом" (арендодатель) и обществом "Электротехническая компания" (арендатор) заключен договор субаренды N 378/08.

Договор субаренды заключен на срок по 03.03.2013.

Во исполнение условий договора арендодатель передал в аренду, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 831,3 кв.м., расположенные в 3-этажном панельном здании мастерских на адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, д. 1а, кадастровый номер объекта 59:401:9040:2:8457/1/А/1 на срок до 03.03.2013, что подтверждено актом приема-передачи.

По условиям раздела 4 договора арендная плата состоит из базовой и переменной частей, при этом размер арендной платы рассчитан от стоимости аренды за один кв.м. арендуемой площади в месяц, а размер переменной части зависит от стоимости потребленных коммунальных услуг.

Условиями договора предусмотрено внесение субарендатором обеспечительного взноса, который вносится после заключения договора, а также при наступлении нового календарного года, в размере суммы, эквивалентной месячной арендной плате нового календарного года, и подлежит зачету арендодателем как оплата за последний полный календарный месяц текущего года аренды.

В силу п. 3.1.8 договора субарендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении по своей инициативе, и сдать объект аренды по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно п. 7.2 договора в случае прострочки уплаты или неуплаты субарендатором арендой платы арендодатель вправе предъявить пени в размере 0,1 % от просроченной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки (неуплаты).

Судами установлено, что между обществом "ПромМетКом", обществом "Электротехническая компания" и обществом "ПК "Регион" 17.06.2010 заключено соглашение о замене стороны по договору субаренды, в соответствии с которым с 01.07.2010 все права и обязанности общества "ПромМетКом" из договора субаренды переходят к обществу "ПК "Регион", который становится арендодателем по договору, трехстороннее соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.07.2010.

Дополнительным соглашением от 17.06.2010 N 4 к договору общество "Электротехническая компания" и общество "ПК "Регион" согласовали изменение условий договора об оплате.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.06.2010 N 4, переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг, а именно из фактически потребленной электроэнергии, теплоэнергии, а так же услуг водоснабжения и водоотведения, количество потребленной электроэнергии, теплоэнергии, а так же количество водопотребления определяется на основании показаний узлов учета (счетчиков). Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором до 15 числа текущего месяца - аванс 100% от стоимости заявленного на текущий месяц объема потребления коммунальных услуг с учетом платежа за предыдущий период, 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет за фактически потребленные коммунальные услуги. Базовая часть арендной платы уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 5 к договору субаренды размер базовой арендной платы в месяц за один кв.м. арендуемых производственных помещений составляет 148 руб. 63 коп. без НДС, арендуемых офисных помещений - 346 руб. 48 коп. без НДС, арендуемых бытовых помещений - 148 руб. 63 коп. без НДС.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств судами выявлено, что общество "Электротехническая компания" в письме от 07.11.2012 N 02-2178-Ю известило общество "ПК "Регион" о досрочном расторжении договора, истцу направлен акт сдачи-приемки (возврата) нежилых помещений к договору субаренды N 378/08.

Судами установлено, что общество "Электротехническая компания" письмами от 25.03.2013 N 02-698-Ю/32, 09.08.2013 N 02-1791-Ю/92 повторно сообщило о неиспользовании помещений и необходимости подписания истцом акта сдачи-приемки (возврата) нежилых помещений, а письмами от 10.04.2013, 16.04.2013, 19.04.2013 общество "Электротехническая компания" просило допустить своих сотрудников в находившиеся ранее во временном пользовании помещения с целью вывезти свое имущество.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма общества "ПК "Регион" от 18.01.2013 N 22, от 09.01.2013 N 11, приняв во внимание показания свидетелей Кодрянова С.А. и Кайль А.Я., суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещения, переданные по договору субаренды от 24.04.2008 N 378/08, освобождены обществом "Электротехническая компания" не позднее 21.01.2013, а также выявили факт уклонения общества "ПК "Регион" от подписания акта приема передачи помещения.

Учитывая, что общество "Электротехническая компания" освободило и не использовало переданное в аренду помещение с 21.01.2013, суды не усмотрели оснований для взыскания арендной платы за период с 21.01.2013 по 19.04.2013 и соответствующей неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ПК "Регион"в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-23731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов Е.А.Платонова