Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6603/15 по делу N А60-1710/2015

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А60-1710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройтэк" (далее - общество "НПО "Стройтэк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-1710/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") к обществу "НПО "Стройтэк" о взыскании 1 635 821 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройкомплект" - Мухин Г.П. (доверенность от 11.12.2014);

общества "НПО "Стройтэк" - Галищева М.А. (доверенность от 07.08.2014).

Общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО "Стройтэк" о взыскании 1 635 821 руб. 20 коп., из них 104 997 руб. 41 коп. - задолженность по оплате работ по договору подряда от 03.12.2013 N 03/12/13-1, 1 530 823 руб. 81 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.07.2014 по 25.12.2014.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Стройкомплект" уточнило заявленные исковые требования; просит взыскать с общества "НПО "Стройтэк" 1 570 938 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.07.2014 по 25.12.2014 по договору подряда от 03.12.2013 N 03/12/13-1.

Решением суда от 25.03.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "НПО "Стройтэк" в пользу общества "Стройкомплект" взыскано 1 065 164 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 13.11.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Стройтэк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подписав соглашение от 13.11.2014, истец отказался от финансовых претензий относительно момента окончательного расчета по договору, что прямо указано в п. 6 названного соглашения, то есть истец отказался от начисления неустойки, оснований считать, что истец отказался от права требовать уплаты неустойки только в отношении будущих правоотношений по оплате долга, не имеется; во взаимосвязи условия п. 6 и п. 7 устанавливают отсутствие у истца каких-либо финансовых претензий по договору, к которым относится и предъявленная истцом неустойка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Заявитель также ссылается на то, что и в первоначальном исковом заявлении и в уточненном расчет пени произведен истцом до 13.11.2014, то есть до момента заключения сторонами соглашения от 13.11.2014, а не до момента фактической оплаты по условиям соглашения (17.11.2014 и 25.11.2014), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец соглашается с отказом от финансовых претензий, предусмотренным данным соглашением. Заявитель полагает, что по иным делам N А60-24066/2014, А56-57166/2013, N А40-4127/2013 сложилась иная судебная практика об отказе во взыскании неустойки в случае добровольного отказа истца от претензий к ответчику до обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкомплект" ссылается на то, что соглашение от 13.11.2014 не содержит условий об отказе истца от взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ; на дату подписания соглашения задолженность ответчика значительно превышала сумму удерживаемой неустойки; толкование ответчиком соглашения от 13.11.2014 как документа, направленного на прекращение всех финансовых обязательств между сторонами, не соответствует закону - п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена ничтожность заключенных ранее, т.е. еще до исполнения обязательства, соглашений, устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное правонарушение.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПП Стройтэк" (подрядчик) и обществом "Стройкомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2013 N 03/12/13-1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок с 05.12.2013 по 20.06.2014 своими силами и силами привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных и сопутствующих с ними работ (из материалов субподрядчика) на объекте подрядчика - двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ТСЖ на 1 этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в Железнодорожном районе, в квартале улиц Ангарская-Кунарская, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.7 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность подписания дополнительного соглашения, фиксирующего объемы, стоимость работ и порядок авансирования дополнительных видов работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-18, в которых отражено, что порядок приемки и оплаты дополнительных работ производится в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, дополнительных соглашений к нему N 1-18 общая договорная стоимость всех работ, оборудования, материалов и иных затрат субподрядчика по договору составила 115 069 380 руб. 94 коп.

Согласно п. 4,1, 4.2 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца составляет и передает подрядчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов принимает от субподрядчика выполненные строительные работы по акту приемки КС-2. Подрядчик на основании акта выполненных работ формы КС-2, подписанного подрядчиком и субподрядчиком, подписывает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющейся основанием оплаты субподрядчику выполненных работ.

В силу п. 12.3 договора подрядчик обязуется перечислять субподрядчику авансы в порядке и размере, согласованных сторонами в Графике финансирования работ, который является Приложением N 2 к договору.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им за отчетный период работы с учетом произведенного аванса платежными поручениями в период с 7 по 10 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки формы КС-3, предоставленной субподрядчиком в срок до 20 числа текущего (отчетного) месяца, подписанной им у подрядчика (при отсутствии замечаний) (п. 12.1 договора).

При окончательных расчетах между сторонами подрядчик имеет право на безакцептное удержание из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику, суммы штрафа/пени, возникших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств (п. 12.6 договора).

Согласно п. 13.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки.

Сторонами подписано соглашение от 13.11.2014 об урегулировании вопросов удержания пени за просрочку выполнения работ, а также суммы окончательного расчета и порядка оплаты, из содержания которого следует, что в связи с пропуском субподрядчиком сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям N 1, N 6, N 7, N 9 - N 16 подрядчик в порядке п. 12.6 договора удерживает из окончательной суммы, подлежащей перечислению субподрядчику, пени, рассчитанные исходя из п. 13.2 договора в размере 1 869 862 руб. 83 коп. (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2, 3 соглашения сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком на момент подписания соглашения составила 16 913 965 руб. 22 коп.; с учетом исключения пени (1 869 862 руб. 83 коп.) сумма окончательного расчета составит 15 044 102 руб. 39 коп., которая подлежит оплате в следующем порядке: 10 000 000 руб. уплачивается подрядчиком в срок не позднее 17.11.2014; 5 044 102 руб. 39 коп. - не позднее 24.11.2014 (п. 4 соглашения).

Вышеуказанная сумма окончательного расчета является согласованной сторонами, фиксированной и изменению не подлежит (п. 5 соглашения).

В п. 6 соглашения отражено, что субподрядчик подписанием настоящего соглашения соглашается с размером удержания, суммой окончательного расчета, порядком его осуществления и отсутствием каких-либо иных финансовых претензий по договору подряда.

В случае нарушения подрядчиком установленного соглашением графика платежей более чем на 3 банковских дня, данное соглашение считается недействительным (п. 7 соглашения).

Платежным поручением от 17.11.2014 N 923 подрядчик перечислил субподрядчику 10 000 000 руб., платежным поручением от 25.11.2014 N 208 перечислил 5 055 102 руб. 39 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 115 069 380 руб. 94 коп. и платежные поручения об оплате выполненных работ на общую сумму 113 199 518 руб. 11 коп. (разница составляет 1 869 862 руб. 83 коп.).

Общество "Стройкомплект" (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "НПО "Стройтэк" (подрядчик) 1 570 938 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.07.2014 по 25.12.2014 по договору подряда от 03.12.2013 N 03/12/13-1, из них 1 514 842 руб. 71 коп. - пени за период с 06.07.2014 по 13.11.2014, 56 096 руб. 88 коп. - пени за период с 25.11.2014 по 25.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что окончательная оплата по актам формы КС-2 от 20.06.2014 N 7 на сумму 27 140 273 руб. 72 коп., от 20.07.2014 N 8 на сумму 23 758 812 руб. 88 коп., от 20.08.2014 N 9 на сумму 2 210 288 руб. 40 коп., от 16.09.2014 N 10 на сумму 54 426 руб. 66 коп. произведена с нарушением срока оплаты, в связи с чем неустойка за период с 06.07.2014 по 13.11.2014 составила 1 514 842 руб. 71 коп.

Кроме того, истец считает, что оплата в сумме 1 869 862 руб. 83 коп. фактически не произведена ответчиком, поэтому на данную сумму подлежат начислению пени за период за период с 25.11.2014 по 25.12.2014, которые составят 56 095 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку между сторонами подписано соглашение от 13.11.2014, которым урегулированы все взаимоотношения сторон по договору подряда, в том числе вопрос об удержании 1 869 862 руб. 83 коп. из суммы оплаты, и в п. 6 которого субподрядчик соглашается с отсутствием каких-либо финансовых претензий по договору подряда.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора подряда от 03.12.2013 N 03/12/13-1 и соглашения от 13.11.2014, суды установили, что по состоянию на 13.11.2014 выполненные истцом работы общей стоимостью 15 044 102 руб. 39 коп. ответчиком не оплачены, оплата работ произведена окончательно платежным поручением от 17.11.2014 N 923 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением от 25.11.2014 N 208 на сумму 5 055 102 руб. 39 коп., при этом из условий соглашения от 13.11.2014 не следует, что данным соглашением стороны изменили условия п. 13.1 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ, и то, что истец отказался от взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период до заключения сторонами соглашения от 13.11.2014.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 514 842 руб. 71 коп., и платежные поручения об оплате выполненных работ с учетом условия п. 12.1 договора об оплате работ в период с 7 по 10 число месяца, следующего за отчетным, суды установили, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, и признали требование истца о применении к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренной п. 13.1 договора, правомерным.

Вместе с тем суды признали неправильным начисление пени с 06.07.2014 и обоснованно указали на то, что с учетом условия п. 12.1 договора последний день срока исполнения ответчиком обязательства по оплате приходится на 10 число месяца, следующего за отчетным, в связи с чем начисление пени следует производить с 11.07.2014. Пересчитав пени с учетом измененных начальных дат начисления санкций, суды установили, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.07.2014 по 13.11.2014 составляет 1 065 164 руб. 29 коп.

Требование о взыскании пени в сумме 56 095 руб. 88 коп., начисленных истцом на сумму 1 869 862 руб. 83 коп. за период с 25.11.2014 по 25.12.2014, суды признали неправомерным, исходя из того, что условиями п. 12.6 договора и условиями соглашения от 13.11.2014 стороны определили возможным удержание из окончательной стоимости работ сумму 1 869 862 руб. 83 коп., то есть избрали такой способ прекращения обязательства по оплате работ, соответственно, оснований для начисления пени на удержанную сумму не имеется ввиду отсутствия факта просрочки исполнения обязательства.

Установив, что исковые требования являются обоснованными в сумме 1 065 164 руб. 29 коп., суды удовлетворили исковые требования частично - в указанной сумме, в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не принимается ввиду различия фактических обстоятельств дел, являющихся предметом рассмотрения судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления пени за просрочку оплаты работ в связи с наличием в соглашении п. 6 о согласии субподрядчика с отсутствием каких-либо иных финансовых претензий по договору подряда также не принимается, поскольку, признавая правомерными требования истца о начислении пени за период с 11.07.2014 по 13.11.2014, суды исходили из условий п. 13.1 договора подряда от 03.12.2013 N 03/12/13-1 и условий соглашения от 13.11.2014, которые исследовали в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что из буквального толкования условий договора и соглашения не следует, что субподрядчик отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и в этой части обязательства между сторонами прекращено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-1710/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Н.В.Шершон