Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-7688/15 по делу N А60-25348/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А60-25348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-25348/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Стройсервис" о признании Положения о порядке продажи имущества должника не соответствующим закону и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс" (далее - общество "Санаторий "Зеленый мыс", должник; ИНН 6629011657, ОГРН 1036601810409) Сивкова Сергей Юрьевич в рамках дела о признании банкротом общества "Санаторий "Зеленый мыс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройсервис" - Завьялов А.С. (доверенность от 01.11.2014 N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении общества "Санаторий "Зеленый мыс" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Общество "Стройсервис" 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать Положение о порядке продажи имущества общества "Санаторий "Зеленый мыс" несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обязать внешнего управляющего Сивкова С.Ю. привести названное Положение в соответствие с требованиями Закона о банкротстве; признать незаконным бездействие внешнего управляющего Сивкова С.Ю., выразившееся в неприведении им в соответствие требованиям Закона о банкротстве Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Решением суда от 19.06.2015 общество "Санаторий "Зеленый мыс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных обществом "Стройсервис" требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Стройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в связи с нарушением п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 11.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - представить мотивированную апелляционную жалобу; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба общества "Стройсервис" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (11.08.2015).

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения, устранены им 10.08.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы общества "Стройсервис" без движения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 того же постановления разъяснено следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось непредставление заявителем мотивированной апелляционной жалобы с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также непредставление документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий жалобы представителю собрания (комитета) кредиторов, а в случае, если указанное лицо не было выбрано, кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосети"), представителю учредителей (участников) должника. Судом установлен срок для устранения отмеченных нарушений до 11.08.2015.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2015 направлено заявителю по почте по указанному в апелляционной жалобе адресу (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 30, кв. 54), но было возвращено отправителю. Причиной возврата письма отправителю отделение почты указало истечение срока хранения.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.07.2015.

Судом предоставлен заявителю жалобы срок для исправления допущенных нарушений - 4 недели; с учетом нахождения заявителя в г. Екатеринбурге, данный срок является достаточным.

К моменту истечения установленного срока (11.08.2015) общество "Стройсервис" не представило в суд апелляционной инстанции необходимые документы, тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с этим определением суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно картотеке арбитражных дел через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции 10.08.2015 от общества "Стройсервис" поступила апелляционная жалоба, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 17.08.2015. Данная жалоба определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 оставлена без движения и определением от 04.09.2015 принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2015 на 11 ч 30 мин.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не нарушает права общества "Стройсервис". Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-25348/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина