Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-6610/15 по делу N А60-44320/2014

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А60-44320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН: 6658374729, ОГРН: 1106658022250; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2015 по делу N А60-44320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей, участвующих в других судебных заседаниях. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, государственному инспектору ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитану полиции А.С. Суслову о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 N 18810066140001742601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 09.05.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2014 при обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области выявлен факт нарушения правил содержания автодороги федерального значения "подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал", а именно: не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По факту выявленных недостатков в содержании дорог УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что на автодороге (км 175+280-м) имеется участок протяженностью 700 метров, на котором присутствует дефект дорожного покрытия в виде колейности глубиной от 2 до 3 см в количестве 2 полос наката (колей) на правой полосе движения по направлению в город Екатеринбург.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 12.09.2014 N 66 ЮЛ 013974 об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса и вынесено постановление от 25.09.2014 N 18810066140001742601 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; соблюдения административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Закона N 257-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ).

Судами установлено, что лицом, ответственным за содержание федеральной автодороги "подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал", является общество на основании государственного контракта N 0362100008212000165-0000714-01, следовательно, общество обязано обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части дороги.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе государственный контракт N 0362100008212000165-0000714-01, протокол от 12.09.2014 N 66 ЮЛ 013974 об административном правонарушении, постановление от 25.09.2014 N 18810066140001742601), доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество, являясь организацией, осуществляющей содержание автодороги федерального значения "подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал", обязано своевременно производить ликвидацию колейностей; невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими нормативными актами и контрактом является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом того, что административным органом доказан факт несоответствия федеральной автодороги "подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал" предусмотренным нормативным требованиям ввиду присутствия дефекта дорожного покрытия в виде колейности глубиной от 2 до 3 см в количестве 2 полос наката (колей) на правой полосе движения по направлению в город Екатеринбург, общество имело возможность своевременно осуществить действия, направленные на недопущение совершения выявленного нарушения, однако, всех зависящих от него действий не совершило, судами установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-44320/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова