Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-3200/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-44320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Свердловскавтодор") (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729): не явились;

от заинтересованных лиц (УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, государственный инспектор ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитан полиции Суслоу А.С): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года

по делу N А60-44320/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

к УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, государственному инспектору ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитану полиции Суслову А.С.

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 25.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности нарушений, в связи с несоблюдением методики измерений неровностей поверхности дороги, предусмотренной ГОСТ Р 30412-96, а также вины общества в совершенном правонарушении. В качестве процессуального нарушения указывает на нарушение срока проведения административного расследования; к протоколу не приложены в установленном порядке копии актов выявленных недостатков в содержании дороги, копии документов о поверке измерительных приборов, фотографии места фиксации нарушения не содержат сведений о привязке на местности при протяженности колеи 700-м, а также времени и даты. К определению о возбуждении дела об административном правонарушении и к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом не приложены ведомости измерения глубины колеи на спорном участке автомобильной дороги.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 при обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области выявлен факт нарушения правил содержания автодороги федерального значения "подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал", а именно: не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Нарушение выразилось в том, что на автодороге (км 175+280-м) имеется участок протяженностью 700 метров, на котором присутствует дефект дорожного покрытия в виде колейности глубиной от 2 до 3 см. в количестве 2 полос наката (колей) на правой полосе движения по направлению в город Екатеринбург.

Результаты обследования отражены в акте и послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Свердловскавтодор" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 18.08.2014 (л.д. 77, 78).

12.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 25.09.2014 вынесено постановление о привлечении ОАО "Свердловскавтодор" к указанной административной в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе административного расследования установлено, что лицом ответственным за содержание федеральной автодороги "подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал", является ОАО "Свердловскавтодор" на основании государственного контракта N 0362100008212000165-0000714-01. Следовательно, общество обязано обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части дороги, что им не оспаривается.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ).

Обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличие на проверенном участке дороги дефекта дорожного покрытия в виде колейности глубиной от 2 до 3 см в количестве 2 полос наката (колей) на правой полосе движения по направлению в г. Екатеринбург. Данный дефект в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" подлежит устранению в ходе выполнения работ по содержанию автомобильной дороги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события правонарушения в связи с нарушением административным органом методики измерения неровностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При измерениях административным органом использовалась рейка дорожная универсальная "РДУ-Кондор" N 3939 свидетельство о поверке 241-233 до 26.02.2015. Измерения производились в соответствии с методикой, предусмотренной ГОСТ 30412-96Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей. Оснований и покрытий" (введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 05.08.1996 N 18-60).

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств апелляционным судом отклонены.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть доказательствами по административному делу. Порядок проведения фотосъемки процессуально не закреплен. В настоящем деле фотофиксация произведена госинспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. На представленных в материалы дела фотоматериалах отражены указатели направления движения, которые подтверждают, что именно на 176 км автодороги "подъезд к Екатеринбургу от автодороги М5 Урал" имеется колея в покрытии проезжей части. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен в присутствии свидетелей. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства: акт выявленных недостатков с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении подтверждают факт нарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, характеризующие субъективную сторону правонарушения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении, в котором указано, что общество, являясь ответственным за содержание автодороги, имея возможность для надлежащей организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений при содержании автодороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Довод заявителя о нарушении срока проведения административного расследования подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (п. 1). Протокол об административном правонарушении составлен в пределах месячного срока со дня вынесения определения о возбуждении административного дела.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено 18.08.2014, протокол составлен 12.09.2014, постановление вынесено 25.09.2014 нарушений срока привлечения к административной ответственности не установлено.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П. При этом коллегия апелляционного суда учитывает характер правонарушения, совершенное учреждением, специально созданным в силу устава для осуществления мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и систематического наблюдения за их состоянием.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности.

Обстоятельства совершения правонарушения также не позволяют признать его малозначительным по характеру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не выдавалось предписание, не возбуждались административные дела в отношении других лиц апелляционным судом оставлены без рассмотрения как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-44320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина