Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-7300/15 по делу N А76-8642/2015

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А76-8642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны (далее - предприниматель, ИП Фомина П.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-8642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Фоминой П.В. о взыскании задолженности в размере 12 373 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 руб. 05 коп., неустойки с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования ООО ЧОП "Щит" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Фоминой П.В. взыскан основной долг в сумме 12 373 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 292 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 2 954 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судья Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Фомина П.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она не была извещена о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что из надписей на конверте не представляется возможным установить дату направления первичного извещения адресата; ссылок на направление вторичного извещения конверт не содержит; почтовое уведомление не содержит отметок об отказе в получении вторичного извещения.

Предприниматель считает, что ненадлежащее извещение лишило его возможности представить отзыв и доказательства необоснованности предъявленного иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 20.04.2015 направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 25 "А", кв. 140.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция 02.05.2015 возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, сведения об извещении адресата на конверте отсутствуют, доказательств того, что извещения о поступившем заказном письме доставлялись ответчику дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется.

Из представленного предпринимателем письма Челябинского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" N 74.1.20.2.1-13/1390-ф следует, что извещения на заказную корреспонденцию доставляются и опускаются в почтовый ящик.

Таким образом, организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При допущенных организацией почтовой связи нарушениях судебное извещение не было получено предпринимателем по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-8642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова