Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7696/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-8642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-8642/2015 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТ": Гладкий Николай Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 01.01.2015);

ответчика - индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны: Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фоминой Полине Владимировне (далее - ИП Фомина П.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 12 373 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 руб. 05 коп., неустойки с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 руб. 05 коп. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 исковые требования ООО ЧОП "Щит" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Фоминой П.В. взыскан основной долг в сумме 12 373 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 292 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.51-58).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 2 954 руб. 92 коп. (л.д.51-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фомина П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель (ответчик ИП Фомина П.В.) ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. Считает, что представленный истцом в материалы дела договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора. Указывает на то, что оплата ИП Фоминой П.В. во исполнение спорного договора не производилась. Кроме того, по договору со стороны истца никаких работ не производилось, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 98-ВН (далее - договор; л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оборудованию объекта: магазин, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Кудрявцева, д.20 "а", охранным видеонаблюдением; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить до начала работ в письменном виде и заверить и заказчика смету на оборудование объекта системой видеонаблюдения.

В материалы дела представлена смета на оборудование на сумму 42 373 руб. (л.д.13-15).

По условиям пунктов 2.2.5-2.2.7 договора заказчик (ответчик) обязался в течение трёх рабочих дней принять выполненные работы по акту приёма-сдачи и произвести оплату согласно смете.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт об установке охранного оборудования по адресу г.Челябинск, ул.Кудрявцева, д.20 "а", который подписан представителями заказчика и исполнителя (л.д.17).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 396 от 29.04.2014 уплатил истцу 30 000 руб. по счету N 456 от 28.04.2014 (л.д.16).

Поскольку оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга в размере 12373 руб. с приложением актов оказанных услуг N 455 от 16.05.2014 и N 456 от 19.05.2014 (письмо от 25.11.2014 N 120; л.д.18-23).

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, акты оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, оплата задолженности в сумме 12 373 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 98-ВН от 12.05.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и сдаче результата, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом об установке охранного оборудования (л.д.17), актами оказанных услуг N 455 от 16.05.2014 и N 456 от 19.05.2014, которые получены ответчиком 06.12.2014, однако им не подписаны и не возвращены истцу (л.д.18-23). Мотивированного отказа от подписания полученных актов оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлено.

Изложенные выше фактические обстоятельства с учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от принятия переданного ему результата работы, выполненной в рамках исполнения обязательства по договору N 98-ВН от 12.05.2014 (л.д.10-11), поскольку мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца ответчиком не направлено (л.д.18-23).

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом представленных в дело доказательств: договора N 98-ВН от 12.05.2014 (л.д.10-11), сметы (л.д.13-15), акта об установке охранного оборудования (л.д.17), актов оказанных услуг N 455 от 16.05.2014 и N 456 от 19.05.2014 (л.д.20-21), суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 12 373 руб., с учетом ранее произведенной частичной оплаты (л.д.16).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 17.12.2014 (06.12.2014 + 10 дней) по 29.03.2015 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, существующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 292 руб. 05 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки в сумме 292 руб. 05 коп., поскольку договор N 98-ВН от 12.05.2014 не содержит условие о договорной неустойке за просрочку исполнения стороной договора денежного обязательства (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), и фактически истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора N 32 от 25.12.2014 и расходного кассового ордера N 45 от 24.03.2015, учитывая объём совершённых представителем истца действий, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждённой, соразмерной и разумной является сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата ИП Фоминой П.В. во исполнение спорного договора не производилась, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа платежного поручения N 396 от 29.04.2014 (л.д.16), плательщиком которого является Мельников М.В., указана оплата за ИП Фомину Полину Владимировну по счету N 456 от 28.04.2014. Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ и иных обязательственных отношений между сторонами, указанная оплата свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком по вышеуказанному договору; при этом, доказательств возврата ИП Фоминой П.В. указанной суммы как ошибочно перечисленной в материалы дела не представлено; факт обращения ответчика к истцу с требованием возврата данной суммы как неосновательно полученной представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отрицает.

Довод ответчика о незаключенности договора N 98-ВН от 12.05.2014 ввиду несогласования сметы к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора N 98-ВН от 12.05.2014 стороны согласовали взаимные обязательства относительно оборудования объекта, принадлежащего ответчику, охранным видеонаблюдением (пункт 1.1 договора), т.е. предмет договора, а также сроки оказания услуг (выполнения работ); указанные условия договора являются существенными. Факт подписания данного договора ответчик не отрицает, равно как и подписание дополнительной сметы; отсутствие подписи ответчика в основной смете, при отсутствии мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке результата работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого результата; доказательств отсутствия установленного истцом охранного оборудования на объекте ответчика последним в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие результата работ, предусмотренных договором, не принимается судом апелляционной инстанции в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств получения ответчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания (л.д.18-23). Кроме того, в материалы дела представлен акт об установке охранного оборудования (л.д.17), подписанный представителями исполнителя и заказчика, при этом полномочия последних явствовали из обстановки, в которой совершены данные действия. На наличие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представитель ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции не ссылался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - договору N 98-ВН от 12.05.2014 (л.д.10-11), смете (л.д.13-15), актам оказанных услуг N 455 от 16.05.2014 и N 456 от 19.05.2014 (л.д.20-21), акту об установке охранного оборудования (л.д.17), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции.

Довод ИП Фоминой П.В. о том, что определение о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Как следует из материалов дела местом регистрации Фоминой П.В. является адрес: г.Челябинск, ул.Мамина, д.25 "а" кв.140 (л.д.41). В договоре N 98-ВН от 12.05.2014, подписанном сторонами, в качестве адреса заказчика ИП Фоминой П.В. указан тот же адрес.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного, направлено ИП Фоминой П.В. по адресу ее регистрации: г.Челябинск, ул.Мамина, д.25 "а" кв.140 (л.д.49).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (л.д.49).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении первичного извещения ФГУП "Почта России" надлежащим образом выполнила свои обязанности по доставке и вручению корреспонденции.

При этом ИП Фоминой П.В. не заявлено суду апелляционной инстанции об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось.

Учитывая, что работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ИП Фомина П.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе фактическим адресом ИП Фоминой П.В. является: г.Челябинск, ул.Мамина, д.25 "а" кв.140 (л.д.63-64), при этом несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом апелляционной инстанции в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, с указанного адреса также вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

О наличии иных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, и их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных, представителем ответчика на стадии апелляционного производства не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-8642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева