Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-6378/15 по делу N А34-4338/2014

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А34-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (далее - общество "ШЗМК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-4338/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ШЗМК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество "Энергоцентр") о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 1 454 950 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 672 руб. 67 коп.

Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу N А34-4338/2014.

Общество "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ШЗМК" о взыскании пеней в сумме 2 875 271 руб. 95 коп., начисленных за нарушение срока предоставления первичных документов, пеней в сумме 420 147 руб. 12 коп., начисленных за просрочку поставки товара, убытков в сумме 75 243 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ШЗМК" Перегудов Илья Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2014 в части требований общества "ШЗМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 672 руб. 67 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2015 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования общества "ШЗМК" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Энергоцентр" в пользу общества "ШЗМК" задолженность в сумме 500 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 782 972 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск общества "Энергоцентр" удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "ШЗМК" пользу общества "Энергоцентр" неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 420 147 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока предоставления первичных документов в сумме 341 318 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования общества "Энергоцентр" о взыскании с общества "ШЗМК" убытков в сумме 75 243 руб. 93 коп. оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества "ШЗМК" неустойки за нарушение срока предоставления первичных документов в сумме 341 318 руб. 74 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что обществом "ШЗМК" соблюдены сроки направления первичной документации, предусмотренные п. 8.13 договора поставки, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложили бремя доказывания спорного обстоятельства на общество "ШЗМК", полагая, что такая обязанность принадлежит обществу "Энергоцентр".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суда установлено, что 28.06.2013 между обществом "ШЗМК" (поставщик) и обществом "Энергоцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 48/28/-06-2013, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями от 28.06.2013 N 1 и от 08.08.2013 N 2 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3 спецификаций: 5% предоплата в течение трех банковских дней после подписания спецификации. Окончательный расчет по факту поставки продукции в течение 35 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

В разделе N 7 договора "Документы" сторонами согласованы условия о том, какие документы, сопровождающие товар, должны быть предоставлены покупателю, а также сроки их предоставления.

В соответствии п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 6.2 и 6.3 договора либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню размере 0,1 % от оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.13 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные при перегрузке грузов автотранспортом, счета-фактуры, акты об оказании услуг), предусмотренных п. 7.2 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 1% от стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении встречных исковых требований общества "Энергосервис" суды установили, что требования основаны на нарушении обществом "ШЗМК" условий п. 7.2, 7.3 договора, а именно имело место несвоевременное предоставление обществу "Энергосервис" первичных документов - товарной накладной от 02.10.2013 N 130 и счета-фактуры от 02.10.2013 N 00000211 на сумму 1 110 143 руб. 61 коп., вследствие чего у поставщика возникла обязанность оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.13 договора, в сумме 2 875 271 руб. 95 коп.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт несвоевременного предоставления поставщиком покупателю документов, а именно: товарной накладной от 02.10.2013 N 130 и счета-фактуры от 02.10.2013 N 00000211 на сумму 1 110 143 руб. 61 коп., подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Приняв во внимание заявление общества "ШЗМК" о несоразмерности предъявленной суммы пеней наступившим последствиям, вызванным ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемых пеней, начисление которых предусмотрено п. 8.13. договора, до суммы 341 318 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Энергосервис" в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления первичных документов в сумме 341 318 руб. 74 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "ШЗМК", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При изготовлении объявленной 05.10.2015 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-6378/15 допущена описка, ошибочно указано: "кассационную жалобу Перегудова И. В. - без удовлетворения", тогда как следовало указать: "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" - без удовлетворения".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания и учитывая необходимость исправления отмеченной выше описки, которая в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, суд исправляет описку, допущенную в объявленной 05.10.2015 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6378/15 по делу N А34-4338/2014 Арбитражного суда Курганской области. По тексту резолютивной части следует читать: "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" - без удовлетворения".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-4338/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г.Семенова