Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-6728/15 по делу N А50-22252/2014

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А50-22252/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лядова Сергея Александровича (далее - предприниматель Лядов С.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-22252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИнТех" (далее - общество "Группа компаний "ИнТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогорский карьер" (далее - общество "Теплогорский карьер", ответчик) взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 26.02.2014 N 11/2014 в размере 92 060 руб., 2 669 руб. 74 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Лядов С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом предприниматель Лядов С.А. отмечает, что при исполнении договора от 26.02.2014 N 11/2014 он был привлечен истцом в качестве субподрядчика. По мнению заявителя жалобы непривлечение его к участию в деле, нарушает его права и интересы, поскольку предприниматель Лядов С.А. был лишен возможности высказать собственную позицию относительно заявленных исковых требований и представить дополнительные доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Группа компаний "Ин Тех" (исполнитель) и обществом "Теплогорский карьер" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 26.02.2014 N 11/2014, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работу по проведению испытаний и измерений электрических характеристик электрооборудования на объектах заказчика, согласно приложению N2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанную работу.

Срок выполнения работ - с 26.02.2014 по 17.03.2014 (п. 1.3).

Стоимость работ установлена в п. 2.1 договора, с учетом протокола соглашения о договорной цене составляет 184 120 руб. Договором предусмотрена уплата аванса в размере 50 % от стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, а также окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.2).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику предусмотренную техническую документацию, передача которой оформляется сопроводительными документами исполнителя - письмом и актом выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ при условии передачи исполнителем документации, указанной в п.3.1. Заказчик обязан в обусловленные сроки принять и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (этапа), либо мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3). В случае непредставления в названный срок подписанного акта выполненных работ ил мотивированного отказа от их приемки выполненная работа считается принятой заказчиком со дня истечения срока приемки на основании одностороннего акта.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненной работы и/или нарушения срока приемки работы исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок работы, и/или не принятой в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору (п.4.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 9.1).

Ссылаясь на наличие у общества "Теплогорский карьер" задолженности по оплате оказанных услуг, предусмотренных спорным договором, общество "Группа компаний "Ин Тех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта передачи результата работ (услуг) заказчику и отсутствия оснований считать работы (услуги) принятыми и подлежащими оплате.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы предпринимателя Лядова С.А. не нарушены, выводов об их правах и обязанностях решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что непривлечение его к участию в деле нарушает его права и интересы, поскольку предприниматель Лядова С.А. был лишен возможности высказать собственную позицию и представить дополнительные доказательства относительно заявленных исковых требований, судом кассационной отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, предприниматель Лядов С.А. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Лядова С.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-22252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лядова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-22252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лядову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева